Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1163/2024[88-3545/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Широкова А.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриленко Александра Николаевича к ООО "ФОРТ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Куриленко Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Куриленко А.Н. - Лаптева А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куриленко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ФОРТ" о расторжении договора N П-23/08-19/1 от 23 августа 2019 г, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 206 000 руб, неустойки за просрочку выполнения работ (оказания слуг) за период с 22 октября 2020 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 476 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по узакониванию перепланировки квартиры в срок до 22 января 2020 г, стоимость услуг составила 476 000 руб. и была оплачена им в полном объеме. В нарушение принятых обязательств ответчик в установленный срок работы не выполнил. Впоследствии сторонами подписан акт о приемке промежуточных работ на сумму 206000 руб, а денежные средства в размере 270000 руб. были возвращены истцу. Однако денежные средства подлежали возврату в полном объеме, поскольку обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ФОРТ" в пользу Куриленко А.Н. взысканы денежные средства в размере 206 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2021 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 2838 руб. 85 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Куриленко А.Н. просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба ответчика ООО "Форт" была возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. апелляционная жалоба ООО "Форт" удовлетворена, решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куриленко А.Н. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционная инстанция вышла за пределы доводов его апелляционной жалобы, поскольку об отмене решения суда в части взыскания суммы 206 000 руб. он не просил. Доводы его жалобы в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не рассмотрены. В нарушение процессуальных норм суд апелляционной инстанции принял у ответчика новые доказательства, не установив причины невозможности преставления их в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2019 г. стороны заключили договор П-23/08-19/1, согласно которого ООО "ФОРТ" (Исполнитель) приняло на себя обязательства перед Куриленко А.Н. (Заказчиком) по узакониванию перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.2. договора исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Срок выполнения работ по договору определен до 22 января 2020 г. (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что работы сдаются Заказчику поэтапно с подписанием актов выполненных работ. Акты выполненных работ подписываются двумя сторонами в оригинале.

Цена договора составила 476000 руб. (п. 4.1 договора).

18 октября 2021 г. между Куриленко А.Н. и ООО "Форт" было заключено соглашение о расторжении договора от 23 августа 2019 г.

В соглашении о расторжении договора указано, что Исполнитель передает Заказчику выполненные работы согласно Акту о приёмке выполненных работ N 1 от 11 октября 2021 г. на сумму 206 000 руб. Сумма неизрасходованных средств по договору составляет 270 000 руб. и возвращаются в течение 10 рабочих дней.

24 декабря 2021 г. сторонами подписан акт о приемке промежуточных работ по договору на сумму 206 000 руб. и соглашение о расторжении договора от 23 августа 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что договор от 23 августа 2019 г. является расторгнутым по соглашению сторон, в связи с чем оснований для расторжения его в судебном порядке не имеется. Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ на сумму 206 000 руб, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и данное требование не связано с нарушением срока выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, вследствие чего указанные требования удовлетворению не подлежат. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам делам новых доказательств: проекта перепланировки и переустройства квартиры истца, сведений о фактических действиях ответчика по исполнению договора, в том числе заявления в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, справки администрации о необходимости устранения недостатков, указав, что судом первой инстанции не предлагалось ответчику представить документы, подтверждающие исполнение договора на сумму 206000 руб.

Указа на то, что работы выполнены ответчиком на сумму 206 000 руб. и приняты истцом по акту о приемке промежуточных работ от 24 декабря 2021 г, денежные средства в размере 270000 руб. возвращены, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако апелляционное определение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В нарушение указанной нормы права, суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы Куриленко А.Н, который об отмене решения суда в части взыскания суммы 206 000 руб. не просил.

Из апелляционного определения следует, что суд второй инстанции фактически рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Форт", хотя жалоба данного лица была возвращена.

Судом второй инстанции не принято во внимание, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ (оказания слуг), тогда как суд первой инстанции взыскал неустойку за просрочку возврата денежной суммы.

Принимая от ответчика новые доказательства со ссылкой на то, что судом первой инстанции не предлагалось ответчику представить документы, подтверждающие исполнение договора на сумму в размере 206000 руб, суд второй инстанции не учел, что вопрос о наличии у сторон дополнительных доказательств и о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам был поставлен судом первой инстанции на обсуждение сторон, и ответчиком не было заявлено о наличии у него дополнительных доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Куриленко А.Н. суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, а также то, что в материалах дела имеется два соглашения о расторжении договора: соглашение от 18 октября 2021 г. и соглашение от 24 декабря 2021 г.

Вследствие этого при решении вопроса о нарушении ответчиком срока выполнения работ суду следует установить, в какую дату фактически был расторгнут договор от 23 августа 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи