Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1268/2024[88-3442/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1565/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" к ФИО1 о взыскании задолженности и пени, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" о признании платежных документов не соответствующими действующему законодательству по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя ФИО1- ФИО6,, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось к мировому судье судебного участка судебного участка N 128 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 рублей 26 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 74 рубля 40 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации является абонентом по договору энергоснабжения, в рамках которого истец осуществляет поставку электроэнергии. В спорный период ответчиком осуществлялось потребление электроэнергии, однако показания индивидуального прибора учета электроэнергии ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не предоставляла. В связи с этим, плата за потребленную электроэнергию начислена истцом, исходя из среднемесячного объема потребления. При этом ответчиком не исполнена обязанность по оплате электроэнергии за спорный период.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО "ТНС энерго Великий Новгород", в котором просила признать платежные документы - счета (квитанции) на оплату электрической энергии и "госпошлины по", выставленных ООО "ТНС энерго Великий Новгород" к оплате ФИО1A, несоответствующими действующему законодательству и не подлежащими оплате.

В обоснование иска ФИО1 указала, что выставляемые ответчиком счета не соответствуют требования пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. Банковские счета, на которые должна быть произведена оплата коммунального ресурса в соответствии с указанными счетами, не является специальным счетом, что противоречит требованиям Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Определением мирового судьи судебного участка N 128 г. Санкт- Петербурга от 6 сентября 2022 года настоящее дело направлено для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года исковые требования ООО "ТНС энерго Великий Новгород" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 рублей 26 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 74 рубля 40 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "ТНС энерго Великий Новгород" о признании платежных документов, не соответствующими действующему законодательству отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального процессуального права, указывает, что судами не установлены все имеющие значение обстоятельства, неверно распределено бремя доказывания.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, ООО "ТНС энерго Великий Новгород" является гарантирующим поставщиком на территории Новгородской области.

ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставляла показаний индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии, установленного в указанном жилом доме.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "ТНС энерго Великий Новгород" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354(далее-Правила N 354) пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 540 рублей 26 копеек. При этом доказательств, в опровержение факта непредоставления показаний индивидуального прибора учета, установленного в доме ФИО1, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате электроэнергии за спорный период.

При этом суд указал, что предусмотренное подпунктом "б" пункта 59 Правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2020 года N 950, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, исключение - случаи, предусмотренные пунктом 80(1) Правил N 354, - к спорным правоотношениям не применимо, поскольку абзац первый пункта 80(1) возлагает на гарантирующего поставщика обязанность по установке и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии только в многоквартирном доме, тогда как принадлежащий ФИО1A. объект, на который осуществляется поставка электроэнергии, является индивидуальным жилым домом. При этом, согласно абзацу 4 пункта 80(1) Правил эксплуатация индивидуальных приборов учета электрической энергии в жилом доме (домовладении) осуществляется собственником прибора учета электрической энергии в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ФИО1 установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока внесения платы за коммунальную услуг по электроснабжению в спорный период, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 510 рублей 53 копейки.

Разрешая встречное исковое требование ФИО1 о признании платежных документов - счетов (квитанций) на оплату электрической энергии и "госпошлины по", выставленных ООО "ТСН энерго Великий Новгород" к оплате ФИО1 не соответствующими действующему законодательству и не подлежащими оплате, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку признание платежных документов не соответствующими действующему законодательству, самом по себе, не влечет никаких юридическим последствий. Более того, в обоснование данного требования ФИО1 ссылается лишь на несоответствие этих документов предусмотренной Правилами N предоставления коммунальных услуг форме. Между тем, такое несоответствие не нарушает прав и законных интересов ФИО1 ФИО7 того, в оспариваемых платежных документах не усматривается каких-либо несоответствий форме, установленной Правилами N и иными нормативно-правовыми актами форме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия Сметкиной P.M, удостоверившей копию доверенности на имя ФИО8, подписавшей исковое заявление, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доверенность на имя ФИО8 выдана уполномоченным лицом, нотариально удостоверена, копия указанной доверенности представлена, полномочия ФИО9 не влияют на права ФИО8 подписывать исковые заявления.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле сетевую организацию АО "Новгородоблэлектро", так как действия сетевой организации не являлись предметом рассмотрения спора и не влияют на обязанность ответчика по оплате за полученные ресурсы.

В соответствии с пунктами 42 (абзац 2), 59, 60 Правил N 354, плата за потребленную электроэнергию за спорный период была начислена ФИО1 исходя из нормативов потребленных коммунальных услуг и составила 1540 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, признается несостоятельным, поскольку ФИО1 не была лишена права предоставить доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Нарушения указанных норм процессуального права не установлено.

Как правильно указано судом с учетом бремени распределения доказывания, на ФИО1 возлагается обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии. Данных доказательств не представлено.

Доводы заявителя, в том числе о привлечении сетевой организации к участию в деле, по существу повторяют позицию ответчика по первоначальному иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи