Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2016/2024[88-4125/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 3 декабря 2021 года по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО2, транспортному средству истца Honda СR-V, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. ООО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность истца, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 119510 рублей, из которых 86400 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 34910 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля. На момент ДТП автомобиль находился на гарантии. Автомобильный комплекс "Автополе", являющийся официальным дилером Honda в "адрес" и осуществляющий гарантийное обслуживание и ремонт, произвел стоимость ремонта транспортного средства с применением оригинальных запчастей и комплектующих, которая составляет 349001 рубль, в том числе 26200 рублей - стоимость работ, 322801 рубль - стоимость материалов и комплектующих.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика ФИО2 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 263672 рублей 57 копеек, судебные расходы - 43924 рубля, почтовые расходы за услуги по отправке копий иска, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства, со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты убытков, причиненных ДТП, в сумме 263672 рубля 57 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 140500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму ущерба в размере 140500 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15984 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1332 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3014 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение, удовлетворить требования в полном объеме, сселась на несогласие с заключением судебной экспертизы в связи с его несоответствием положениям законодательства об экспертной деятельности.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в связи причинением ущерба транспортному средству истца 3 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО2, ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" о прямом урегулировании убытка.

Страховщиком 6 февраля 2021 года выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в размере 84600 рублей, утрата товарной стоимости - 43910 рублей.

Установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Honda СR-V, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.

Согласно открытым источникам, по месту проживания истца в пределах 50 км СТОА, удовлетворяющие требованиям восстановительного ремонта с применением оригинальных запасных частей и комплектующих принадлежащего истцу автомобиля Honda СR-V, отсутствуют.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, ближайшая из которых находится в Санкт-Петербурге, не отвечает принципам территориальной доступности, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" не имело возможности для организации восстановительного ремонта.

Согласно материалам дела спора потребителя со страховщиком в части произведенной выплаты страхового возмещения не имеется, выплаченный размер страхового возмещения по Единой методике при установленных обстоятельствах является надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО. ФИО1 исковых требований к АО "АльфаСтрахование" не заявляла, качестве ответчика общество для участия в дело не привлечено.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, заявив о непризнании исковых требований, тем не менее полагала, что ущерб необходимо рассчитывать исходя из заключения судебной экспертизы, просила взыскать судебные расходы пропорционального удовлетворенным требованиям, снизить размер расходов на представителя до 10000 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с тем, что претензия истцом не направлялась, добровольное урегулирование спора истцом не предлагалось.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда пришла к выводу о том, что причиненные ФИО1 убытки подлежат возмещению с ФИО2 как собственника транспортного средства причинителя вреда, основания для отказа во взыскании убытков отсутствуют.

При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания убытков на основании представленного стороной истца заказ-наряда исходя из следующего.

В заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автополис Кудрово 2" рассчитана стоимость работ - 26200 рублей, материалы - 222801 рубль, итого на сумму 350000 рублей.

При этом в представленных двух заказ-нарядах за аналогичным номером от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей в одном случае указана 249750 рублей при стоимости работ 26200 рублей (т. 1 л.д. 169), в другом - 210100 рублей при стоимости работ 30960 рублей (т. 1 л.д.171), общая стоимость восстановительного ремонта составляет 275950 рублей и 241060 рублей, соответственно, что имеет существенные расхождения с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что фактические расходы в истребуемой сумме 360000 рублей истцом не понесены, доказательств оплаты восстановительного ремонта на указанную сумму суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла правильным для определения убытков, подлежащих взысканию с ответчика, исходить из заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda СR-V, по среднерыночным ценам "адрес" без учета износа заменяемых деталей составляет 225100 рублей.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия признала соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрела оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Доводы о несогласии с заключением эксперта со стороны истца были отклонены, поскольку являются субъективным мнением подателя жалобы, доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что учетом выплаченной страховой компанией страхового возмещения в размере 84600 рублей с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 140500 рублей (225000 - 84600), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму ущерба в размере 140500 рублей.

Кроме того, судебная коллегия нашла разумными и соразмерными расходы по оплате юридических услуг с учетом объема выполненной работы представителем в размере 30000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 53, 28% от заявленных (140500/263672 х 100), понесенные истцом судебные расходы частично удовлетворены в размере: почтовые расходы - 318 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15984 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1332 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 3014 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Доводы кассатора повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение является ненадлежащим и недостоверным доказательством по мотиву нарушения правил и методик проведения экспертизы несостоятельны и опровергаются содержанием заключения экспертного заключения.

Данные доводы носят субъективный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами. Рецензии на заключение судебной экспертизы представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Отказ суда второй инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статей 87 и 3271 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания убытков на основании определенного заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи