Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-21/2024[88-2993/2024]

Дело N 88-2993/2024

город Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Шварцева Олега Анатольевича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 04 октября 2023 года по делу N 2-406/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" к Шварцеву Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Электросеть" обратилось в суд с иском к Шварцеву О.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 в размере 22.252, 39 руб, пени за несвоевременную оплату в размере 4.372, 16 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 999 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей электроснабжение многоквартирного дома "адрес". За период с 01.09.2020 по 30.11.2022 у ответчика, являющегося собственником квартиры N, образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, на которую начислены пени.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 04 октября 2023 года, со Шварцева О.А. в пользу ООО "Электросеть" взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 в размере 22.252 руб. 39 коп, пени в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 января 2024 года, ответчик Шварцев О.А. просит об отмене решения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 20 июня 2023 года и апелляционного определения Центрального районного суда г.Калининграда от 04 октября 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО "Электросеть" и третье лицо ООО "УК Империум" просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шварцев О.А. является собственником квартиры "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Империум" (до декабря 2019 года - ООО "УК Калининграднефтестрой").

ООО "Электросеть" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электроэнергию в многоквартирный дом "адрес". Поставка электроэнергии осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения N от 17.12.2009, заключенным между ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "Электросеть", в рамках которого ООО "Электросеть" приобретает и оплачивает электроэнергию в объемах потребления многоквартирного дома "адрес".

До проведения общего собрания собственников помещений указанного дома от 21.08.2020 оплата электроэнергии производилась в управляющую организацию поставщику ООО "Электросеть", что подтверждается квитанциями за июнь и август 2020 года.

В материалы дела представлены два протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 21.08.2020, согласно одному из них постановлено заключить собственникам договоры электроснабжения с ООО "Электросеть", согласно другому - с АО "Янтарьэнерго". При этом наличие и размещение на сайте ГИС ЖКХ двух указанных протоколов достоверно подтверждено и не оспаривается представителем ООО "УК Империум", Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области и самим представителем ответчика.

При рассмотрении настоящего дела представитель третьего лица ООО "УК Империум" поясняла, что вторая версия протокола общего собрания от 21.08.2020 возникла по причине технической описки, где в перечне ресурсоснабжающих организаций вместо ООО "Электросеть" ошибочно указано АО "Янтарьэнергосбыт".

Фактическое оказание истцом услуг по поставке электрической энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными истцом ведомостями электропотребления, открытыми лицевым счетами в многоквартирном доме "адрес", счетами на оплату и платежными поручениями по оплате электроэнергии гарантирующему поставщику.

Из письменного ответа АО "Янтарьэнергосбыт" на запрос суда следует, что лицевые счета с потребителями электроэнергии по "адрес" отсутствуют, поставка электроэнергии в указанный дом с 01.11.2015 по настоящее время урегулирована в составе договора энергоснабжения N, заключенного между АО "Янтарьэнергосбыт" и энергосбытовой организацией - ООО "Электросеть".

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.09.2020 по 30.11.2022 Шварцев О.А. имеет задолженность по оплате электроэнергии в размере 22.252, 39 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались ст.ст. 539-548 ГК РФ, ст.ст. 67, 153-155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), и пришли к выводу, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется.

На основании ст.333 ГК РФ размер пени в связи с невнесением ответчиком в установленный срок платежей по оплате за электрическую энергию, заявленных истцом ко взысканию (4.372, 16 руб.), судами был уменьшен до 500 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик Шварцев О.А. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика заключаются в отсутствии у истца права требовать взыскания с него задолженности.

Однако такие доводы являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов и признаны ими необоснованными.

Судами на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что именно истец поставляет потребляемую ответчиком электроэнергию и у ответчика имеется обязанность по её оплате именно на счет истца.

Получая от истца электроэнергию и оспаривая его право на получение оплаты за указанную электроэнергию, ответчик не осуществляет оплату электроэнергии ни какому другому лицу (ни АО "Янтарьэнергосбыт", ни ООО "УК Империум"), безвозмездно пользуясь соответствующим коммунальным ресурсом.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 04 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шварцева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Судья