Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-253/2024-(8Г-27166/2023)[88-2944/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Курбатовой М.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4291/2022 по иску Пачкория Маки Гиглаевны к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным по кассационной жалобе Пачкория М.Г. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Пачкория М.Г. и её представителей Хизбулаева М.К, Милюковой А.В, действующих по доверенностям от 15 августа 2022 г, 25 октября 2023 г. соответственно, представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Шаймардановой Т.В, действующей по доверенности от 9 января 2024 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пачкория М.Г. обратилась в суд с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, просила признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 14 января 2022 г. N 12-кв незаконным, указывая на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания и отсутствие проступка - непроведение открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по монтажу комплексных систем обеспечения безопасности по причине наличия решения контролирующего органа о проведении повторной организации закупки, неосуществлённой учреждением ввиду увольнения специалиста, занимавшегося закупками, согласно законодательству о контрактной системе.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Пачкория М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Пачкория М.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13 сентября 2021 г. между администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга (работодатель) и Пачкорией М.Г. (руководитель) заключен трудовой договор N 311/21, который регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: "адрес"

Пунктом 2 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор заключается сроком на один год с 13 сентября 2021 г. по 12 сентября 2022 г. в соответствии со статьёй 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Приказом от 13 сентября 2021 г. N 433-к Пачкория М.Г. назначена на должность главного врача СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2" на условиях трудового договора с должностным окла "адрес" 100 руб. 58 коп.

Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 11 трудового договора руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Санкт-Петербурга, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

31 мая 2018 г. прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга в адрес СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2" внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об обращении с отходами, о противодействии терроризму. В ходе проверки прокуратуры района выявлено, что учреждение не оборудовано техническими средствами, наличие которых препятствует совершению противоправных действий и одновременно способствует своевременному и надлежащему расследованию происшествий - системы видеонаблюдения отсутствует; охрана объекта (территории), пропускной и внутриобъектный режимы не обеспечены.

28 сентября 2021 г. между администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга и СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2" в лице главного врача Пачкория М.Г. заключено соглашение о предоставлении из бюджета Санкт-Петербурга субсидии государственным бюджетным и автономным учреждениям Санкт-Петербурга на иные цели, предметом которого является предоставление учреждению из бюджета Санкт-Петербурга в 2021 году/2022-2023 годах субсидии на цели согласно приложению N 1 к соглашению, а именно на расходы на эксплуатацию и дооснащение комплексными системами обеспечения безопасности на 2021 год в сумме 951 002 руб.

Предоставленная субсидия учреждением освоена не была; по обращению учреждения и в соответствии с распоряжением администрации от 28 января 2022 г. N 303-р "Об остатках средств субсидий на иные цели в 2022 году" СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2" разрешена к использованию на те же цели субсидия в сумме 419 054 руб. 74 коп.; остаток субсидии на иные цели в сумме 531 947 руб. 26 коп. возвращён учреждением в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Приказом от 14 января 2022 г. N 12-кв за ненадлежащее исполнение

должностных обязанностей, выразившиеся в необеспечении административно-хозяйственной и финансовой деятельности СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2" к Пачкории М.Г, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом Пачкория М.Г. ознакомлена под роспись 21 февраля 2022 г.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника отдела здравоохранения Тихонова Н.С, согласно которой бюджетные ассигнования по целевой статье 0610090810 "Расходы на эксплуатацию и дооснащение комплексными системами обеспечения безопасности", выделенные в сумме 951 002 руб. в целях проведения работ по монтажу системы видеонаблюдения, возвращены в бюджет Санкт-Петербурга, поскольку на 31 декабря 2021 г. заключение контракта на указанные цели СПб ГБУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 2" не осуществлено. На основании изложенных фактов просил объявить выговор за ослабленный контроль финансовой деятельности учреждения главному врачу Пачкории М.Г.

Согласно сообщению СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 3", Пачкория М.Г. 13 января 2022 г. после 17 час. 00 мин. обратилась за медицинской помощью в поликлиническое отделение N 3 с жалобами на повышение артериального давления, головные боли, чувство нехватки воздуха, общую слабость; осмотрена врачом, ей поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст. - ухудшение, кризовое течение. Со слов Пачкория М.Г. 13 января 2022 г. у неё был рабочий день, который она отработала, листок нетрудоспособности ей требуется с 14 января 2022 г. Врачом-терапевтом Петровым А.А. 14 января 2022 г. истцу открыт листок нетрудоспособности до 18 января 2022 г.; 17 января 2022 г. Пачкория М.Г. повторно осмотрена врачом-терапевтом Булдаковой Т.А, назначено выполнение ПЦР-теста на наличие вируса Covid-19, листок нетрудоспособности продлён с 19 января 2022 г. по 21 января 2022 г.

До наступления периода временной нетрудоспособности истец сама лично привезла в отдел государственной службы и кадров администрации объяснения от 11 января 2022 г. по поводу вменяемого ей проступка.

Согласно сообщению Северо-Западного железнодорожного агентства - структурного подразделения Северо-Западного филиала АО "ФПК", на Пачкорию М.Г. через сеть "Интернет" оформлены проездные документы (билеты): N по маршруту Санкт-Петербург-Москва, поезд N, отправлением 14 января 2022 г. в 05 час. 30 мин, прибытием 14 января 2022 г. в 09 час. 00 мин, билет оформлен 12 января 2022 г. в 21 час 51 мин.; N по маршруту Москва-Санкт-Петербург, поезд N, отправлением в 05 час. 45 мин, прибытием 17 января 2022 г. в 09 час. 12 мин, билет оформлен 16 января 2022 г. в 02 час. 45 мин. Посадка по вышеуказанным проездным документам выполнена.

Пачкория М.Г. указывала, что в 08 час. 14 января 2022 г. обратилась к главному врачу СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 3" Чубаровой Н.А, осмотрена врачом-терапевтом Петровым А.А, у нее был взят мазок, после чего ей открыли листок нетрудоспособности. Также в процессе рассмотрения дела Пачкория М.Г. и ее представитель пояснили, что 14 января 2022 г. Пачкория М.Г. в Москву не ездила, приобрела билет, поскольку опасалась за свою жизнь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью второй статьи 21, частью второй статьи 22, частями первой, пятой статьи 192, статьёй 193 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности нарушений должностным лицом положений трудового договора в части необеспечения административно-хозяйственной и финансовой деятельности учреждения, что привело к возврату целевых денежных средств, переданных учреждению в оперативное управление ввиду необеспечения их эффективного использования. Обстоятельств, указывающих на несоблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, судом не установлено. Неуведомление работника о временной нетрудоспособности, достоверно знавшей о намерении работодателя о возможном привлечении к дисциплинарной ответственности, квалифицировано злоупотреблением правом, вследствие чего издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности не признано нарушением статей 192, 193 Трудового кодекса и трудовых прав истца, которыми работник должен пользоваться добросовестно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что со стороны Пачкория М.Г. отсутствовал контроль и организация работы подчиненных, которые привели к тому, что выделенная субсидия не была своевременно освоена и её размер на следующий год был уменьшен. Своевременное неиспользование предоставленной субсидии также повлекло за собой неисполнение предписания прокуратуры, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статье 192 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

С доводом кассационной жалобы о недоказанности вины работника ввиду отсутствия события дисциплинарного проступка согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что Пачкория М.Г. в силу занимаемой должности является единоличным исполнительным органом учреждения здравоохранения, осуществляет руководство его деятельностью и обязана, в частности, обеспечивать его эффективную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции главный врач обязан осуществлять оперативное руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством, уставом учреждения и трудовым договором, обеспечивать эффективное использование денежных средств (пункт 2.9). Главный врач несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4.1).

По обращению учреждения и в соответствии с распоряжением администрации от 28 января 2022 г. N 303-р "Об остатках средств субсидий на иные цели в 2022 году" учреждению разрешена к использованию на те же цели субсидия на иные цели в сумме 419 054 руб. 74 коп. Остаток субсидии на иные цели в сумме 531 947 руб. 26 коп. возвращён учреждением в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Использование учреждением в 2022 году субсидии на те же цели в сумме 419 054 руб. 74 коп. не является исполнением бюджета учреждением в период 2021 года и обосновано квалифицировано работодателем, с которым согласился суд, неэффективным использованием бюджетных средств, установленным статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, означающим, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности).

Между тем, согласно условиям трудового договора (подпункт "г" пункта 11) руководитель обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения.

Довод кассационной жалобы о неполучении судом надлежащей оценки письменных доказательств: решения о нарушении законодательства о контрактной системе, предписания о нарушении законодательства, соглашения о предоставлении субсидии, не может в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса повлечь отмену судебных постановлений. Приобщённые к материалам дела доказательства исследованы судом первой инстанции и положены в основу решения о законности привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пачкория Маки Гиглаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи