Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-261/2024-(8Г-27207/2023)[88-3440/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Чекрий Л.М, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2021 года, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере 109249 рублей 55 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 111229 рублей 80 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2023 года с учетом определения суда от 2 июня 2023 года исковые требования МОО по ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 109249 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 190 рублей 60 копеек, штраф 18003 рубля75 копеек. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МОО по ЗПП "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф в размере 18003 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3684 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от27 марта 2023 года с учетом определения суда от 2 июня 2023 года об исправлении описки в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отменено. По делу в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований МООЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах ФИО1, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 марта 2023 года с учетом определения суда от 02 июня 2023 года об исправлении описки оставлено без изменения

В кассационной жалобе представитель МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на необходимость взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 30 сентября 2021 года, установленного на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 8 апреля 2022 года N1202, исходя из расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа деталей (181264 рубля 55 копеек), в связи с чем взыскал разницу между стоимостью такого ремонта и произведенной страховщиком выплатой (34000 + 13300 + 29715 = 72015 рублей) в размере 109249 рублей 55 копеек (181264, 55 - 72015, 00).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 36007 рублей 50 копеек (72015/2), распределив его между потерпевшим и общественной организацией, действующей в его интересах, по 18003 рублей 75 копеек, соответственно.

Придя к выводу о нарушении страховщиком прав ФИО1 как потребителя, суд взыскал в пользу последнего на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Установив, что страховщиком выплачена неустойка в размере 152182 рублей 25 копеек (40741, 79 + 111440, 46), суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку размер выплаченной неустойки превышает заявленный.

Взыскивая документально подтвержденные почтовые расходы, суд первой инстанции взыскал их в полном объеме в размере 190 рублей 60 копеек (76, 20 + 114, 40) на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя правильность судебного решения в части взыскания штрафа, учитывая размер добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения (72015 рублей), размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (62800 рублей), доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в части отсутствия оснований для взыскания штрафа в рассматриваемом случае и ошибочности выводов суда о взыскании штрафа от суммы добровольно выплаченного страховщиком возмещения (72015 рублей) признаны заслуживающими внимания.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на разницу между надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате, и суммой выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что штраф в данном случае взысканию не подлежал.

При этом доводы жалобы о необходимости взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаны противоречащими действующему законодательству, поскольку к спорным правоотношениям, вытекающим из отношений по ОСАГО, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом приведенных выводов решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Законом об ОСАГО.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций.

В данном случае нормы материального права применены правильно. Оснований для применения к спорным правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей" суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи