Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-265/2024-(8Г-27250/2023)[88-3096/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопаткиной ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании компенсации, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителей ФИО13 - ФИО12 и ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО1, ФИО11 о включении денежных средств в размере 5000000 рублей в наследственную массу ее матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/2 долю данных денежных средств и взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 2295175 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдала доверенность ФИО2M. на продажу своей "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ последняя, действуя на основании доверенности, продала указанную квартиру ФИО11 за 5000000 рублей. Истец полагала, что поскольку ФИО8 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не имела полномочий действовать от ее имени, в том числе подавать документы для регистрации в МФЦ. Также она указывала, что ФИО8 находилась в преклонном возрасте (88 лет), страдала тяжёлым онкологическим заболеванием и за 2 дня до смерти не могла осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства сделки, что свидетельствует о ее недействительности. Кроме того, со слов ответчиков истцу стало известно, что при жизни ФИО8 составила завещание, в котором распорядилась данной квартирой й пользу ФИО13, ФИО1 и ФИО2, что подтверждает неустойчивость намерений наследодателя. Также истцу стало известно о том, что вырученными от продажи | квартиры денежными средствами ФИО2 после смерти наследодателя ФИО8 распорядилась единолично, направив их на приобретение квартиры для ФИО1 При этом, истец выражала согласие с понесенными стороной ответчика расходами на захоронение ФИО8, установку памятника ей и оплату услуг риэлтора, полагая, что она должна понести 1/2 часть данных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО14 в лице ее представителя по доверенности ФИО7 от иска к ФИО11, а также к ФИО1, ФИО2 в части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО13 удовлетворено. Денежные средства в размере 5000000 рублей включены в наследственную массу после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу ФИО13 в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 2295175 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 августа 2023 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдала нотариально удостоверенную доверенность ФИО2, которой уполномочила последнюю продать вышеуказанную квартиру, для чего предоставила ей право заключать и подписывать договор купли-продажи, с правом передачи имущества и получения следуемых за проданное имущество денег наличным или безналичным способом, быть представителем в Управлении Росреестра по "адрес", МФЦ, подавать соответствующие заявления, распоряжаться принадлежащими доверителю денежными средствами в объеме, переданном доверенному лицу и необходимом для осуществления действий по настоящей доверенности, в том числе, для уплаты пошлин, налогов, сборов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, в лице представителя ФИО2, действовавшей по вышеуказанной доверенности, и ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО11 приобрела у ФИО8 "адрес" за 5000000 рублей.

При этом судом установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что денежные средства в указанной сумме были получены ФИО2 от покупателя до заключения договора.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО8, с заявлением о принятии наследства после её смерти обратилась одна из наследников первой очереди - её дочь ФИО13

Второй наследник по закону первой очереди - другая дочь умершей ФИО8 ФИО1, являющаяся матерью ФИО2, фактически приняла наследство после смерти матери ФИО8, что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО8 было принято в равных долях ее наследниками по закону первой очереди - дочерями ФИО13 и ФИО1

Следовательно, стороны по делу ФИО13 и ФИО1 являются наследниками равной степени родства и равной степени очередности призвания к наследованию, равны в своих правах в отношении спорного наследственного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 1102, статей 1110-1114, 1141-1145, 1148, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ФИО2 о том, что она является наследником после смерти бабушки по завещанию, признав их необоснованными. Давая оценку указанным доводам, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, завещанная ФИО8 ФИО13 (3/10 доли), ФИО1 - (3/10 доли) и ФИО2 - (4/10 доли) по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, была продана еще при жизни наследодателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент смерти ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) ей уже не принадлежала, как следует из материалов регистрационного дела, по состоянию на указанную дату право собственности на "адрес" перешло к покупателю ФИО11 При этом, из буквального содержания завещания ФИО8 не имеется оснований полагать, что она в том же порядке распорядилась каким-либо еще принадлежащим ей имуществом, в том числе денежными средствами, полученными от продажи вышеуказанной квартиры. При том, что ФИО8 единовременно с написанием завещания выдала доверенность на продажу квартиры, то для нее было очевидным то обстоятельство, что до момента ее смерти квартира может быть продана. Однако, распоряжения иным принадлежащим ей имуществом на случай своей смерти ФИО8 не сделала.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что полученные от продажи квартиры ФИО8 денежные средства она оставила у себя, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, в мае 2022 года потратив их в личных целях, за исключением сумм, потраченных на услуги риэлтора в размере 100000 рублей, погребение ФИО8 в размере 60050 рублей, подготовку места её захоронения в размере 9600 рублей, установку памятника в размере 240000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для распоряжения указанными денежными средствами в своих интересах у ФИО2 не имелось.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, приводимые также в кассационной жалобе, о том, что доверенностью, выданной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были предоставлены полномочия самостоятельно распоряжаться всеми вырученными от продажи квартиры и принадлежащими доверителю денежными средствами в своем интересе, суд апелляционной инстанции отметил, что данные доводы опровергаются содержанием вышеуказанной доверенности, из которой прямо следует, что ФИО2 были предоставлены полномочия распоряжаться принадлежащими доверителю денежными средствами в объеме, необходимом для осуществления действий по настоящей доверенности, в том числе для уплаты пошлин, налогов, сборов. При этом целью выдачи доверенности являлась исключительно продажа "адрес". Таким образом, распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи квартиры, в иных целях доверенное лицо ФИО2 была не вправе. По смыслу данной доверенности денежные средства от реализации квартиры, за исключением тех, которые были потрачены на уплату пошлин, налогов, сборов, подлежали передаче ФИО8 и после её смерти, наступившей через непродолжительное время после передачи покупателем денежных средств за квартиру, соответственно, подлежали включению в наследственную массу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи