Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27055/2023[88-657/2024-(88-26439/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4833/2020 по иску Д.А.В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о взыскании денежной компенсации за предметы форменного обмундирования, компенсации за задержку выплаты денежной компенсации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г. об исправлении описки, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Морозовой С.П, действующей по доверенности от 20 июня 2022 г, представителя ФКУ БМТиВС УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Васик Е.А, действующей по доверенности от 25 декабря 2023 г, поддержавших кассационную жалобу, истца Д.А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Д.А.В. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N5 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области" (далее по тексту - ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил взыскать денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 65 767 руб, компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 29 557 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, ссылаясь на то, что она являлась сотрудником ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и при увольнении ответчиком не была выдана справка на выплату денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования, не представлена справка-расчет для начисления указанной денежной компенсации, а также не произведена выплата данной компенсации.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Д.А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калининского суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 г. с ФКУ "СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу Д.А.В. взыскана компенсация за предметы форменного обмундирования в размере 65 767 руб, компенсация за задержку выплаты денежной компенсации за период с 28 июня 2019 г. по 25 марта 2022 г. в размере 29 557 руб. 88 коп. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г. об исправлении описки, решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 г. отменено в части компенсации за задержку выплаты денежной компенсации за период с 28 июня 2019 г. по 25 марта 2022 г.

В удовлетворении требований Д.А.В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о взыскании компенсации за задержку выплаты денежной компенсации отказано.

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 г. изменено в части размера компенсации за предметы форменного обмундирования.

Взыскана с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу Д.А.В. компенсация за предметы форменного обмундирования в размере 45 196 руб. 34 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 28 июля 2011 г. по 27 апреля 2019 г. Д.А.В. проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а именно в ФКУ "СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области", что подтверждается копией трудовой книжки АТ-VIII N7173765.

Приказом N64-лс от 25 апреля 2019 г. Д.А.В. была уволена по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника) 27 апреля 2019 г.

Как следует из материалов дела, при увольнении Д.А.В. на основании приказа N 64-лс от 25 апреля 2019 г, ей было выплачено за27 дней апреля 2019 г. денежное довольствие в сумме 30 700 руб. 80 коп, выходное пособие при увольнении в размере 44 720 руб, что подтверждается справкой от 5 марта 2020 г. N 65/ТО/65/14, выданной ФКУ "СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Д.А.В. указала, что в период прохождения службы, положенное ей форменное обмундирование в ФКУ "База материально-технического и военного снабжения Управления ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в полном объеме она не получала, в связи с отсутствием ее размерного ряда (42 размер), ввиду чего она полагала, что ответчиком при ее увольнении подлежала выплате денежная компенсация.

Судом установлено, что при увольнении истцу компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученными истцом ко дню увольнения, денежная компенсация не выплачивалась.

Согласно ответам на обращения Д.А.В, в том числе Управления тылового обеспечения ФСИН России от 9 июля 2019 г. N ог- 21-25289, от 12 марта 2020 г. N ог-21-10414, УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 29 июля 2019 г. N ог-65/ТО/26- 3443, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 апреля 2020 г. N 65/ТО/65/14-ог-65, Правового управления ФСИН России от 8 мая 2020 г. N ОГ13-19979, ФКУ БМТиВС УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 июля 2020 г. N 65/ТО/70/6-562, оснований для начисления и выплаты разницы между денежной компенсацией за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученными истцом ко дню увольнения, и задолженностью за неиспользование выданного обмундирования в установленные сроки, взыскиваемой с сотрудника в соответствии с законодательством Российской Федерации при увольнении, не имеется.

Из представленной в материалы дела накладной ведомости от 23 июля 2014 г. N 810, арматурной карточки N 6675 следует, что Д.А.В. в период службы за получением форменного обмундирования обращалась дважды - в 2012 г. и в 2014 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции с целью проверки доводов истца были истребованы сведения из ФКУ "База материально-технического и военного снабжения Управления ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" относительно перечня предметов вещевого имущества личного пользования, положенного по нормам снабжения, которыми должна была быть обеспечена истец в силу имеющегося у нее специального звания, а также сведения о наличии форменного обмундирования размерного ряда Д.А.В, сведения об уклонении от получения форменного обмундирования истцом.

В ответ на запрос суда ФКУ "База материально-технического и военного снабжения Управления ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" направило справку-расчет стоимости вещевого имущества на удержание, копию арматурной карточки, копию накладной ведомости на предметы вещевого имущества по фактам получения истцом форменного оборудования и возмещения, а также сообщило, что справка на выплату денежной компенсации Д.А.В. не выдавалась, поскольку основания для начисления и выплаты разницы между денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения и не полученные Д.А.В. ко дню увольнения и задолженностью за неиспользование выданного обмундирования в установленные сроки, взыскиваемой с сотрудника в соответствии с законодательством Российской Федерации при увольнении, отсутствовали.

Также из ответа на запрос суда первой инстанции следует, что на складе имелось обмундирование размерного ряда Д.А.В, однако истец уклонялась от его получения.

Как следует из возражений ответчика, согласно пункту 6.5 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 1 января 2013 г, заключенного с Д.А.В, сотрудник обязан ежегодно получать форменное обмундирование по нормам положенности, установленными актами центрального органа УИС.

При этом пункт 4.4 контракта предусматривает обязанность ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области своевременно представлять сотруднику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, продовольственное обеспечение и медицинское обслуживание, а также другие гарантии. В пункте 9 контракта закреплено право при расторжении контракта на получение компенсации, предусмотренной статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что Д.А.В. - прапорщик внутренней службы-младшего инспектора 2 категории отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежала вещевому обеспечению в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N 789 Порядком по нормам снабжения вещевым имуществом, положенным сотрудникам УИС, в период с 2011 г. по 2019 г. При этом ответчиком данное обстоятельство наличия у истца права на получение форменного обмундирования в период прохождения ею службы не оспаривалось.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец уклонялась от получения форменного обмундирования, суд исходил из установленного факта, согласно которому истец Д.А.В. имела размер 42, а согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службы исполнения наказаний N 201 от 29 апреля 2014 г, который содержит таблицу типовых размеров для лиц начальствующего и рядового состава сотрудников учреждений, организаций и органов уголовно-исполнительной системы, размерный ряд начинается с 44 размера, при этом ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии размерного ряда истца форменного обмундирования не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не были получены истцом на день её увольнения по независящим от неё причинам, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неполученное вещевое довольствие в размере 65 767 руб.

Принимая во внимание, что компенсация за неполученное вещевое имущество выплачена истцу в день её увольнения - 27 апреля 2019 г. не была, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФКУ "СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу истца денежной компенсации за период с 28 апреля 2019 г. по 25 марта 2022 г. в сумме 29 557 руб. 88 коп.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным отказом в выплате денежной компенсации за предметы приобретенного Д.А.В. форменного обмундирования, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации такого вреда, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом по независящим от нее обстоятельствам не были получены предметы вещевого имущества личного пользования, поскольку размерный ряд Д.А.В. (42 размер) отсутствовал у ответчика.

Стороной истца в суд апелляционной инстанции по запросу суда апелляционной инстанции был представлен расчет стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников, имеющим специальные звания внутренней службы, в общей сумме 47 460 руб. 48 коп, проверив который, суд апелляционной инстанции признал его арифметически правильным, а также указал, что данный расчет соответствует нормативно-правовой базе, в соответствии с которой производится расчет компенсации в случае необеспечения форменным обмундированием (с учетом срока носки и иных параметров).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, из вышеуказанного расчета подлежат вычету предметы, по которым антропометрические данные Д.А.В. значения не имеют, а именно: берет шерстяной серо-синего цвета в сумме 346 руб. 80 коп, галстук-бант серо-синего цвета в сумме 357 руб. 57 коп, носки х/б 2 штуки - 197 руб. 28 коп, кашне серо-синего цвета - 192 руб. 34 коп. и, носки шерстяные - 154 руб, перчатки шерстяные черного цвета - 112 руб. 32 коп, пилотка шерстяная серо-синего цвета - 180 руб. 60 коп, фуражка летняя (х/б маскирующей расцветки) - 490 руб. 20 коп, шапка-ушанка меховая серого цвета - 937 руб. 40 коп, а всего - 2 264 руб. 14 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу Д.А.В. подлежит взысканию денежная компенсация за предметы фирменного обмундирования в размере 45 196 руб. 34 коп. (47 460 руб. 48 коп. - 2264 руб. 14 коп.).

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная денежная компенсация за неполученное вещевое имущество истцу не начислялась, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за предметы фирменного обмундирования, снизив её размер с 65 767 руб. до 45 196 руб. 34 коп, а также отменил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 28 апреля 2019 г. по 25 марта 2022 г. в сумме 29 557 руб. 88 коп, постановив в отмененной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда было признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, Приказа Минюста России от 2 июля 2008 г. N 152, постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные ответчиком ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для выплаты истцу компенсации, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций являться не могут.

Суждение представителя ФКУ БМТиВС УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Васик Е.А. со ссылкой на отсутствие в Перечне отдельных категорий сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих право на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, должности истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит не имеющим правового значения для взыскания денежной компенсации вещевого довольствия, поскольку в соответствии с Порядком выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, увольняемые из учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудники являются самостоятельной категорией, для которой предусмотрено возмещение стоимости неполученного вещевого обмундирования.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является надлежащим ответчиком по данному спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании нормативно-правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку материалами дела установлено, что последним местом службы истца являлось ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом согласно пункту 6.5 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 1 января 2013 г, заключенного с Д.А.В, сотрудник обязан ежегодно получать форменное обмундирование по нормам положенности, установленными актами центрального органа УИС, а пунктом 4.4 контракта предусмотрена обязанность ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области своевременно представлять сотруднику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, продовольственное обеспечение и медицинское обслуживание, а также другие гарантии, соответственно, в пункте 9 контракта закреплено право при расторжении контракта на получение компенсации, предусмотренной статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, судебный инстанции правомерно пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ "СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта истцом физических и нравственных страданий основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 197-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются только в случаях, не урегулированных названными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время в соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвёртой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 часть первая) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судебными инстанциями норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в том, что при увольнении ответчиком не была выдана истцу справка на выплату спорной денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования, не представлена справка-расчет для начисления указанной спорной денежной компенсации, а также не произведена выплата данной спорной компенсации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен судебными инстанциями с учетом предусмотренных действующим законодательством критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи