Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27082/2023[88-1248/2024-(88-27122/2023)]

N 88-1248/2024 N 2-2843/2023

город Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Елфимова М.М. на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 года по делу по иску ОАО "Сыктывкарский водоканал" к Елфимову М.М. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сыктывкарский водоканал" обратилось в суд с иском к Елфимову М.М. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: "адрес" за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года в сумме 3 314, 78 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик ненадлежащим образом производил оплату за коммунальные услуги, в результате чего за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 3 314, 78 руб.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 6 июня 2023 года с Елфимова М.М. в пользу ОАО "Сыктывкарский водоканал" взысканы задолженность за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года в сумме 3 314, 78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 года решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 6 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елфимова М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елфимов М.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются Елфимов М.М. (1/3 доля в праве собственности), Чучалин С.Л. (2/3 доли в праве собственности).

Елфимов М.М. с 7 июля 1995 года зарегистрирован в указанном жилом помещении и проживает там по настоящее время.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", относится к числу объектов, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям ОАО "Сыктывкарский Водоканал" и обеспечиваемых им холодной питьевой водой и услугами водоотведения.

В отношении помещения по адресу: "адрес" открыты два лицевых счета N 897110 (Р832598) на имя Елфимова М.М. и N 897109 (Р832594) на имя Чучалина С.Л.

Жилое помещение по адресу: "адрес", оборудовано индивидуальными приборами учета холодного/горячего водоснабжения.

Ответчик, будучи потребителем услуг ОАО "Сыктывкарский водоканал" по холодному водоснабжению и водоотведению согласно лицевому счету N 897110 (Р832598), свои обязательства по оплате указанных услуг согласно установленным тарифам исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 3 314, 78 руб, которая подтверждается сведениями по лицевому счету.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, будучи потребителем услуг ОАО "Сыктывкарский водоканал" по холодному водоснабжению и водоотведению, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об ее взыскании и удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с вышеуказанными выводами мирового судьи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Елфимова М.М. о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика Чучалина С.Л, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в квартире по адресу: "адрес", открыты два лицевых счета N 897110 (Р832598) на имя Елфимова М.М. и N 897109 (Р832594) на имя Чучалина С.Л, расчет задолженности произведен в соответствии с пунктом 50 Правил 354, Елфимовым М.М. не опровергнут, контррасчет им не представлен.

Довод апеллянта об оставлении судом первой инстанции без внимания его состояния здоровья, в силу которого он лишен возможности принимать участие в судебном разбирательства, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку согласно представленным в материалы дела ответам ГБУЗ РК "СГП N3" заболевание Елфимова М.М не препятствует его участию в судебном заседании, при этом ответчик самостоятельно получает в органах почтовой связи адресованную ему корреспонденцию, самостоятельно также направляет в адрес суда свои ходатайства и заявления, материалы дела не содержат данных о том, что получение почтовой корреспонденции и отправку заявлений в суд от имени Елфимова М.М осуществляет ФИО8

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова