Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27086/2023[88-798/2024-(88-26610/2023)]

город Санкт-Петербург

18 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "ЭХО" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2023 г, удовлетворены исковые требования СНТ "ЭХО" к Гусеву И.А. о взысканию задолженности, с Гусева И.А. в пользу СНТ "ЭХО" взыскана задолженность по внесению платы в размере 15 923 руб. 44 коп, пени в размере 9 541 руб. 38 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 963 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит подлежащей ее удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению N 475 от 30 июля 1992 г. главы администрации г. Сосновый Бор Ленинградской области СНТ "ЭХО" в собственность под коллективное садоводство предоставлен земельный участок площадью 25, 0 га.

При этом СНТ "ЭХО" является собственником земельного участка площадью 41 910 кв.м, с кадастровым номером N состоящего из двух участков: площадью 38 440 кв.м, с кадастровым номером N расположенного в кадастровом квартале N и площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в кадастровом квартале N.

Указанные участки расположены в границах земельного участка, составляющего территории СНТ "ЭХО", по адресу: "адрес" и относятся к имуществу общего пользования СНТ "ЭХО", что подтверждается постановлением администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области N 2591 от 14 декабря

2010 г. и следует из кадастровых паспортов N и N от 27 мая 2016 г.

Ответчик Гусев И.А. с 27 июня 2011 г. является собственником земельного участка, площадью 1586 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН от 9 ноября 2021 г. и от 10 января 2022 г.

Указанный принадлежащий Гусеву И. А. земельный участок, располагается в кадастровом квартале N.

Согласно ответу администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о праве собственности на I землю N, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" 28 февраля 1994 г, территория садоводства "ЭХО" составляла 275 976 кв.м. (КН N) и включала в себя площадь земель общего пользования садоводства и площади индивидуальных садовых участков членов СНТ "Эхо". Граница общего участка не была определена в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 41 910 кв.м, что соответствует землям общего назначения садоводства. По данным публичной кадастровой карты участок является единым землепользованием и в своем составе имеет два участка: с кадастровым номером N площадью N кв.м, и кадастровым номером N площадью N кв.м. Собственность СНТ "Эхо" на земельный участок зарегистрирована 10 октября 2016 г. за N.

Сторонами не оспаривалось, что Гусев И.А. членом СНТ "ЭХО" не является.

Решением общего собрания членов СНТ "ЭХО" от 08 мая 2021 г. утвержден взнос за 2021 г. в размере 8 руб. 20 коп. за квадратный метр, срок уплаты не позднее 31 июля текущего года, то есть не позднее 31 июля 2021 г. (вопрос 3 повестки дня).

Также решением общего собрания членов СНТ "ЭХО" от 07 мая 2022 г. установлены пени за несвоевременную уплату взносов в размере 5% от суммы за каждый месяц просрочки, размер которых действует и по настоящее время.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СНТ "ЭХО", мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского I кодекса РФ, ст. 5, п. 21 ч. 1 ст. 17, ч. 17 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что ответчик Гусев И.А, не являясь членом СНТ "ЭХО", обязан в силу указанных положений, устава СНТ "ЭХО" в полном объеме оплачивать платежи, установленные общим собранием членов товарищества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы в размере 15 923 руб. 44 коп, пени в размере 9 541 руб. 38 коп.

Определяя подлежащий взысканию объем задолженности, мировой судья исходил из того обстоятельства, что плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "ЭХО" для Гусева И.А. не может превышать суммарный размер членских и целевых взносов, установленных для члена СНТ "ЭХО", то есть фактически равна членскому взносу, установленному решением общего собрания членов СНТ "ЭХО" от 8 мая 2021 г.

В соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклонив по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, в том числе, доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчика находится вне границ территории СНТ "ЭХО", отсутствии имущества общего пользования в СНТ "ЭХО", ничтожности решения общего собрания СНТ "ЭХО", оформленного протоколом от 08 мая 2021 г, о том, что размер и срок внесения платы и размер пени не утверждены общим собранием членов СНТ ввиду отсутствия финансово-экономического обоснования.

Третий кассационный суд находит, что выводы судов обеих инстанций сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 63 г.Сосновый Бор Ленинградской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья