Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27091/2023[88-780/2024-(88-26590/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Цоя А.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к САО "ВСК", уточнив исковые требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в возмещение ущерба 149799 руб, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 5000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль MERCEDES - BENZ GLC-class, государственный регистрационный знак N. Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, ФИО2 С учетом произведенной САО "ВСК" страховой выплаты в размере 200055 руб. 27 коп, недостаточной для полного возмещения ущерба, ФИО9, Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2023 г, иск удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО6 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 149798 руб. 82 коп, судебные расходы в размере 44000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

С САО "ВСК" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4495 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 06 октября 2022 г. на автодороге Кола-Санкт-Петербург-Мурманск 467 км+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11, автомобиля MERCEDES - BENZ GLC-class, государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника ФИО6, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2 Причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 В результате столкновения транспортное средство MERCEDES - BENZ GLC-class, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя MERCEDES - BENZ GLC-class, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО XXX N).

Гражданская ответственность водителя автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ТТТ N).

В соответствии с представленным в материалы заявлением о прямом возмещении убытков 17 октября 2022 г. истец обратился в ОАО "ВСК" за получением страхового возмещения, предоставил реквизиты для перечисления денежных средств путем безналичного расчета. Способ страхового возмещения в заявлении не выбран, отметки об этом в соответствующих графах заявления отсутствуют.

Определением суда от 04 мая 2023 г. по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения ИП ФИО5 от 25 мая 2023 г. N 34 подписи от имени ФИО6 в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17 октября 2022 г. N и соглашении к данному заявлению выполнены не ФИО6, а иным лицом.

21 октября 2022 г. ФИО9 обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о выдаче направления его автомобиля на ремонт в СТОА "Восток-сервис".

Согласно заключению ООО "ABC-экспертиза" от 20 октября 2022 г. N887997, подготовленному по поручению САО "ВСК" с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 276025 руб, с учетом износа - 200055 руб. 27 коп.

01 ноября 2022 г. страховщик произвел ФИО9 выплату страхового возмещения в сумме 200055 руб. 27 коп.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, 13 декабря 2022 г. истец обратился в адрес САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО10 (эксперт-техник ФИО7) от 13 октября 2022 г. N П-10-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет с учетом износа - 195700 руб, без учета износа - 270045 руб. 15 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет с учетом износа - 254600 руб, без учета износа - 349854 руб. 09 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 февраля 2023 г. N У-23-5429/5010-003 в удовлетворении требований ФИО6 оказано, что послужило основанием для обращения ФИО6 в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение ИП ФИО5 от 25 мая 2023 г. N 34, исходил из того, что между истцом и САО "ВСК" соглашение о предоставлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств не достигнуто, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в сумме размере 69989 руб. 88 коп. (270045 руб. 15 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа согласно заключению ИП ФИО10) - 200055 руб. 27 коп. (выплаченное страховое возмещение)) и убытки в размере 79808 руб. 94 коп. (349854 руб. 09 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа) - 270045 руб. 15 коп. (страховое возмещение)), а всего 149798 руб. 82 коп. (69989 руб. 88 коп.+79808 руб. 94 коп.), отказав при этом в иске к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Учитывая, что САО "ВСК" до предъявления иска не исполнило обязанность по уплате страхового возмещения в предусмотренном законом размере, со страховщика на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал штраф, уменьшив его до 25000 руб, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи