Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27177/2023[88-947/2024-(88-26792/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-548/2023 по иску Ямбулатова Николая Андреевича, Комаровой Светланы Владимировны к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании исполненными обязательств по кредитному договору, обязании совершить действия по снятию залога, представить сведения в Бюро кредитных историй по кассационной жалобе Комаровой Светланы Владимировны, Ямбулатова Николая Андреевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Ямбулатова Н.А... представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Кирокосян Э.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ямбулатов Н.А, Комарова С.В. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании надлежаще исполненными обязательств по кредитному договору N 27524 от 28 августа 2012 г, обязании обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии залога с квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", представлении в Бюро Кредитных Историй сведения об отсутствии нарушений истцами обязательств по кредитному договору.

Свои требования истцы обосновали тем, что 28 августа 2012 г. они заключили кредитный договор N 27524 в филиале "Петровский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на сумму 1 523 000 руб. сроком на 10 лет под залог однокомнатной квартиры, принадлежащей Ямбулатову Н.А, производили регулярное погашение кредита в соответствии с графиком платежей от 11 января 2013 г. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 г. было отменено решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 5 сентября 2016 г. по делу N 2-3695/2016 о взыскании Банком с истцов заложенности по спорному кредитному договору. После рассмотрения указанного дела каких-либо претензий, заявлений от Банка не получали и производили кредитные платежи в соответствии с графиком. Последний платеж по спорному кредитному договору истцы произвели 1 сентября 2022 г, 13 сентября 2022 г. они обратились с заявлением к ответчику о снятии залога с квартиры и погашении ипотеки, ответ не получили.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Ямбулатова Н.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Кирокосян Э.С. возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, между Ямбулатовым Н.А, Комаровой С.В. и ОАО Банк "Открытие" (правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие") 28 августа 2012 г. заключен кредитный договор N 27524, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 523 000 руб. на срок 120 месяцев, а заемщики обязались возвратить полученную сумму кредита согласно графика с уплатой 14, 5% годовых. В соответствии с пунктом 1.3 договора кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения жилого дома и земельного участка под ним. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", принадлежащей Ямбулатову Н.А.

Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляет заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", открытый на имя представителя заемщиков.

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщиком по договору может быть осуществлено безналичным списанием Банком денежных средств со счета представителя заемщиком, указанного в п. 2.1 настоящего договора, на счет кредитора, внесением с согласия Банка наличных денежных средств в кассу Банка.

Между Ямбулатовым Н.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" также 12 октября 2012 г. был заключен договор N/СТ текущего банковского счета физического лица, в связи с чем открыт счет 40 N.

Между ОАО Банк "Открытие" и ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" 11 сентября 2013 г. заключен договор купли-продажи закладных б/н, в соответствии с которым ОАО Банк "Открытие" передало ЗАО "Ипотечный агент Открытие 1" права требования по спорному кредитному договору.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2016 г. был расторгнут данный кредитный договор, с Ямбулатова Н.А. и Комаровой С.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2016 г. было отменено с указанием, что на момент рассмотрения спора заемщиками не были допущены нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, а допущенную просрочку в 2013 и 2014 гг. нельзя признать существенной, заемщиками добровольно и полностью оплачена неустойка, у истца не имеется убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежа.

По сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении Ямбулатова Н.А. имеются исполнительные производства N-ИП от 8 декабря 2022 г, N- ИП от 15 марта 2017 г.

Согласно выписке из лицевого счета N с данного счета приводились удержания также по исполнительным документам.

Судами установлено, что задолженность по спорному кредитному договору возникла из-за списания ФССП сумм со счета N в рамках исполнительных производств, в результате чего зачисляемые на счет заемщиками денежные суммы не были направлены в полном объеме на погашение долга по кредиту.

Согласно справке Банка о задолженности по спорному кредитному договору задолженность заемщика по состоянию на 10 января 2023 г. составляет 318 239, 01 руб, в том числе: просроченный основной долг 149 008, 52 руб, неустойка на просроченные проценты 4 041, 57 руб, неустойка на просроченный основной долг 157 493, 55 руб, проценты на просроченный основной долг 7 695, 37 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из отсутствия доказательств погашения долга заемщиками в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что представленные Банком в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу, судебной коллегией отклонен за необоснованностью.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении районным судом истцов в о рассмотрении дела судебной коллегией отклонен со ссылкой на возвращение судебной корреспонденции за истечением срока хранения в связи с ее неполучением истцами. При этом суд исходил из того, что извещения о судебном заседании 27 марта 2023 г, в котором состоялось решение суда, было направлено истцам по адресу, указанному в иске, заблаговременно, прибыло на почтовое отделение 4 марта 2023 г, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 15 марта 2023 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о подделке подписи Ямбулатова Н.А. в договоре между Ямбулатовым Н.А. и ПАО Банк "ФК Открытие" N 27524/СТ текущего банковского счета физического лица от 12 октября 2012 г, в рамках которого был открыт текущий счет физического лица 40 N, судебная коллегия исходила из того, что на указанный счет в безналичной форме были предоставлены кредитные средства по договору от 28 августа 2012 г, сведения о счете содержатся в графике платежей, на данный счет заемщиками вносились денежные средства в счет исполнения кредитного обязательства, что установлено судебным актом в рамках дела о взыскании кредитной задолженности

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Светланы Владимировны, Ямбулатова Николая Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи