Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27184/2023[88-727/2024-(88-26535/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А.

судей: Рогачевой В.В. и Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 октября 2023 года по делу N 2-654/2023 по иску Мохонько Дмитрия Николаевича и Мухиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23", публичному акционерному обществу "Мегафон" и Филипповской Татьяне Сергеевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и его отмене, возложении обязанности расторгнуть договор аренды.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мохонько Д.Н. и Мухина Е.Н. в сентябре 2022 г. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали в качестве ответчика ООО "ЖЭУ-23" и изложили требования об отмене протокола общего собрания собственников жилых помещений по адресу: "адрес", от 4 мая 2022 г, и о возложении на управляющую компанию ООО "ЖЭУ-23" обязанности расторгнуть договор аренды с ПАО "Мегафон" N830 КЛД от 04.05.2022, просили также взыскать с ответчика судебные расходы.

Истцы указали, что являются собственниками квартир N в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, управление которым осуществляется ООО "ЖЭУ-23".

В период с 30.04.2022 по 04.05.2022 было проведено в очно-заочной форме общее собрание собственников помещений дома по вопросу ремонта лифта в подъезде N1, иных вопросов не разрешалось.

В конце мая 2022 г. истцам стало известно о том, что ПАО "Мегафон" устанавливает свое оборудование на крыше многоквартирного дома с разрешения управляющей компании, на основании договора аренды от 04.05.2022. На обращения жильцов дома в ПАО "Мегафон" и в ГИС ЖКХ были получены сообщения, в которых содержались ссылки на протокол общего собрания собственников помещений дома от 04.05.2022.

Получив копию указанного протокола, истцы узнали, что на собрании, помимо вопроса ремонта лифта, были поставлены иные вопросы (которые, по смыслу доводов истцов, на голосование фактически не выносились), в том числе о подтверждении полномочий управляющей организации на утверждение договора и тарифа, на установление платного порядка использования общего имущества дома операторами связи и иными лицами, о наделении ООО "ЖЭУ-23" правом на заключение таких договоров от имени собственников помещений, об утверждении порядка оплаты дополнительных работ по устранению аварийных ситуаций, не предусмотренных перечнем работ и услуг по договору управления.

Истцы также указали, что оспариваемый протокол общего собрания содержит подпись от имени Мохонько Д.Н. в качестве председателя собрания, однако эта подпись Мохонько Д.Н. не принадлежит.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о фальсификации протокола общего собрания.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении иска Мохонько Д.Н. и Мухиной Е.Н. было отказано.

На указанное решение истцами была подана апелляционная жалоба.

Определением от 05 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Тем же определением к участию в деле в качестве ответчиков дополнительно привлечены Филипповская Т.С. и ПАО "Мегафон", ранее привлеченные в качестве третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 октября 2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены требования Мохонько Д.Н. и Мухиной Е.Н.: признаны недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленные протоколом N1 от 4 мая 2022 г.

С Филипповской Т.С. в пользу Мохонько Д.Н. присуждены судебные расходы в совокупном размере 523, 60 руб. (расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб, почтовые расходы - 223, 60 руб.).

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2023 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2023 г, ответчик ООО "ЖЭУ-23" просит отменить апелляционное определение от 03 октября 2023 г. по настоящему делу, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13 апреля 2023 г.

Податель кассационной жалобы указывает, что не являлся надлежащим ответчиком по иску, при этом основания процессуального соучастия ООО "ЖЭУ-23" и Филипповской Т.С. также отсутствовали, а истцами требований к последней не предъявлялось, оснований для замены ответчика при рассмотрении дела в апелляционном порядке не имелось. Судом апелляционной инстанции также не учтен факт истечения шестимесячного срока оспаривания решения общего собрания к моменту привлечения к участию в деле Филипповской Т.С, когда этот срок мог бы перестать течь в отношении надлежащего ответчика.

По мнению ООО "ЖЭУ-23", совокупность предусмотренных частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий для признания недействительным решения общего собрания отсутствовала, судом апелляционной инстанции такие условия не установлены. Необходимо также учитывать, что оспариваемое решение исполнялось, в том числе собственниками помещений многоквартирного дома, и в частности, при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Также, по утверждению подателя кассационной жалобы, в отсутствие со стороны истцов требований о признании недействительным или о расторжении договора аренды, заключенного ООО "ЖЭУ-23" и ПАО "Мегафон", отсутствовали основания для привлечения последнего к участию в деле в качестве ответчикам и для правовой оценки договора аренды, в этой части суд апелляционной инстанции вышел за пределы иска.

Ответчиком ПАО "Мегафон" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое апелляционное определение отменить, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В той части, в которой данный отзыв представляет собой собственную кассационную жалобу ПАО "Мегафон" на апелляционное определение от 03 октября 2023 г, доводы ответчика судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку в установленном законом порядке и в установленный законом срок кассационная жалоба ПАО "Мегафон" не подавалась.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Мохонько Д.Н. и Мухиной Е.Н, ответчицы Филипповской Т.С, представителей ответчиков ПАО "Мегафон" и ООО "ЖЭУ-23", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основе приобщенных к делу документов, истцу Мохонько Д.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру N многоквартирного дома по адресу: "адрес", Мухина Е.Н. является собственником квартиры N в том же доме (т.1, л.д.19-25 - копии документов о праве собственности).

ООО "ЖЭУ-23" на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 24.12.2011 осуществляет управление многоквартирным домом (т.2, л.д.147-155 - копии договора с Мохонько Д.Н. и протокола общего собрания).

Согласно оспариваемому протоколу от 04.05.2022 (т.1, л.д.26-30), содержащему подписи от имени Мохонько Д.Н. в качестве председателя собрания и от имени Филипповской Т.С. в качестве секретаря собрания, в период с 30.04.2022 по 04.05.2022 по инициативе Филипповской Т.С, обозначенной в протоколе как собственник квартиры N4 указанного многоквартирного дома, проводилось общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого был включен в том числе вопрос об установлении платного порядка использования операторами связи и иными лицами общего имущества дома для размещения оборудования с даты его фактического размещения и о наделении ООО "ЖЭУ-23" правом заключения договора на размещение оборудования в местах общего пользования дома от имени собственников помещений (вопрос 7).

В повестку дня собрания, отраженную в протоколе, также включены вопросы: о выборах председателя и секретаря собрания (вопрос 1), о подтверждении полномочий ООО "ЖЭУ-23" в качестве управляющей организации, утверждении договора управления, тарифа на содержание жилья и тарифа на обслуживание контейнерной площадки (вопрос 2), об утверждении перечня капитальных работ и их сметной стоимости (вопрос 3), о выборе подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту (вопрос 4), о принятии решения по финансированию работ за счет специального счета по капитальному ремонту (вопрос 5), о выборе лица, уполномоченного от имени собственников помещений на приемку выполненных работ и на подписание соответствующих актов (вопрос 6), об утверждении порядка оплаты дополнительных работ по устранению аварийных ситуаций (вопрос 8) - всего восемь вопросов.

Согласно протоколу в собрании приняли участие 55 человек, владеющие помещениями площадью 2.299, 5 кв.м, что составляет 67, 6% голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений дома - 3.404, 1 кв.м. Кворум имеется.

При этом по всем вопросам повестки дня собрания, согласно отраженным в протоколе результатам голосования, приняты положительные решения (подано "за" 100% голосов участников собрания).

Решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня собрания (бюллетеней голосования) в суд представлено не было. Вместе с тем к протоколу общего собрания от 04.05.2022 приложены два списка (по 1-му и 2-му подъездам дома) под названием "Решения собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании, состоявшемся по адресу: "адрес", в форме заочного голосования", в которых указаны собственники жилых помещений, принявшие участие в голосовании, площадь принадлежащих им жилых помещений и соответствующее ей количество голосов, имеется графа "Голосование по вопросам повестки дня", содержащая восемь столбцов с номерами вопросов (без их формулировки), предусмотренных для обозначения волеизъявления участников голосования ("за" или "против") а также графа с подписями от имени собственников; даты принятия решений собственниками в списках не указаны (т.1, л.д.232-237).

Согласно указанным спискам в голосовании приняли участие в том числе собственники квартиры N Мохонько Д.Н. и Мохонько С.Д, а также собственник квартиры N Мухина Л.Н, которыми в списках проставлены подписи; в протоколе общего собрания также имеется подпись от имени Мохонько Д.Н. в качестве председателя собрания, избранного в результате голосования по вопросу N1 повестки дня.

В тот же день, 04.05.2022, между ООО "ЖЭУ-23" и ПАО "Мегафон" был заключен договор N, по условиям которого управляющая организация предоставила оператору сотовой связи место на фасаде лифтовой надстройки жилого многоквартирного дома "адрес" общей площадью 6 кв.м для размещения антенно-фидерного оборудования. Пункт 2.1 договора в качестве основания принадлежащего управляющей организации права владения и пользования "на площади" содержит ссылку на протокол общего собрания от 29.04.2022 (т.1, л.д.156-160). Арендованное имущество было передано ПАО "Мегафон" по акту приема-передачи от 04.05.2022 (т.1, л.д.161); суд апелляционной инстанции на основе объяснений сторон признал установленным, что соответствующее оборудование ПАО "Мегафон" на площади общего имущества многоквартирного дома действительно размещено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушен не был, кворум на собрании имелся, воля собственников жилых помещений, принимавших участие в собрании, была выражена, т.е. отсутствовали существенные нарушения порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания, которые бы могли повлечь признание решений собрания недействительными.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для вывода о допущенном районным судом процессуальном нарушении, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) и влекущем безусловную отмену решения, указав на то, что инициатором общего собрания являлась Филипповская Т.С, которая подлежала привлечению к участию в деле в качестве ответчика, однако её процессуальный статус неверно был определен как третьего лица; ООО "ЖЭУ-23", по смыслу выводов апелляционного определения, также могло быть ответчиком по делу в связи с производным требованием истцов о возложении на него обязанности расторгнуть договор аренды с ПАО "Мегафон" от 04.05.2022 N; вместе с тем ПАО "Мегафон" также подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика, но было привлечено в качестве третьего лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал неправильными в целом выводы районного суда по существу спора, указав на допущенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, не позволяющие, по смыслу выводов апелляционного определения, считать достоверными результаты голосования.

Так, в силу ч.2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников; инициатором собрания согласно протоколу являлась Филипповская Т.С, указанная как собственник квартиры N дома "адрес", однако по сведениям ЕГРН, полученным судом апелляционной инстанции (на август 2023 г.) указанное жилое помещение с 19.02.2010 находится в долевой собственности иных лиц - Метлинской Е.В. и Семьянского В.А.; сведений о переходе права собственности к Филипповской Т.С. не имеется (т.1, л.д.71, 72). Таким образом, собрание было инициировано лицом, не имеющим на это права.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащие извещение всех собственников помещений о предстоящем внеочередном собрании, с указанием повестки дня и способа его проведения, в том числе какого-либо текста соответствующего уведомления, что, согласно выводам суда, свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва собрания, а именно требований части 4 статьи 45 ЖК РФ.

Как отмечено в апелляционном определении, утверждение представителя ООО "ЖЭУ-23" о размещении уведомления в общедоступным местах, на дверях подъездов, информационных досках, никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в апелляционном определении сделан вывод о несоблюдении требований к содержанию решений собственников помещений дома - участников голосования, установленных частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ, согласно которой при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как указано судом апелляционной инстанции, приложенные к протоколу общего собрания списки собственников с нумерацией вопросов, без их формулировки, данным требованиям не соответствуют, в то время как решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме, за подготовку которых отвечал инициатор собрания, со сформулированными вопросами, в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство оценено судом во взаимосвязи с доводами истцов и показаниями свидетелей К. и П. (допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции - т.1, л.д.240-241), согласно которым свои подписи они ставили в списках по просьбе Филипповской Т.С, которая им сообщила, что собирает голоса для ремонта лифта.

Приняв во внимание также то, что в вышеназванных списках в отношении всех собственников помещений не имеется указания на документы, подтверждающие право собственности, суд апелляционной инстанции признал, что в целом допущенные нарушения не позволяют определить кворум общего собрания, достоверно установить волю голосовавших по вопросам повестки дня, а соответственно и принятые решения по данным вопросам.

В апелляционном определении, кроме того, отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания в очной форме; в протоколе собрания от 04.05.2022 не имеется указания на место и время проведения очной части собрания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 04.05.2022, было проведено в противоречии с нормами Жилищного кодекса РФ, допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые влияют на волеизъявление участников собрания, что влечет недействительность решений собрания, которые бесспорно нарушают права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку ими установлен порядок использования общего имущества многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в апелляционном определении в качестве правового основания недействительности решений собрания содержится ошибочная ссылка на пункт 2 ст.181.4 ГК РФ, которым предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Фактически указанное судом основание предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 ст.184.1 ГК РФ, в силу которого решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, и в частности, в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В связи с установлением вышеназванных оснований недействительности решений собрания суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца Мохонько Д.Н. о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности ему подписи от имени председателя собрания в оспариваемом протоколе от 04.05.2022, сочтя, что установление данного обстоятельства не может повлиять на выводы по существу спора.

Вместе с тем, признавая не подлежащим удовлетворению требования истцов в части возложения на ООО "ЖЭУ-23" обязанности расторгнуть договор аренды с ПАО "Мегафон", суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения сделал вывод о том, что этот договор должен считаться незаключенным ввиду его подписания ООО "ЖЭУ-23" в отсутствие у этой организации соответствующих полномочий, поскольку предусмотренного частью 4 ст.36 ЖК РФ решения собственников о передаче общего имущества в пользование третьим лицам не имеется, как и решения, наделяющего управляющую организацию правом заключать соответствующие договоры от имени собственников.

В апелляционном определении также отмечено, что ссылка в договоре аренды от 04.05.2022 на протокол общего собрания собственников от 29.04.2022 как основание принадлежащего ООО "ЖЭУ-23" права владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома неправомерна ввиду того, что в указанную дату никаких решений, оформленных протоколом общего собрания, собственниками помещений дома не принималось, протокола общего собрания от 29.04.2022 не существует.

Оценивая ссылку представителя ООО "ЖЭУ-23" на то, что право управляющей копании на заключение договоров с третьими лицами об использовании общего имущества многоквартирного дома в коммерческих целях предусмотрено самим договором управления, который был утвержден протоколом общего собрания собственников помещений дома 24.12.2011, суд апелляционной инстанции указал, что пункт 3 ч.2 ст.44 ЖК РФ относит к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений принятие решений о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами; в отсутствие решения общего собрания собственников по данному вопросу включение в договор управления соответствующего условия является неправомерным, а само это условие является ничтожным.

Приведенные выводы являются по существу правильными, основаны на правильной правовой оценке обстоятельств дела, установленных на основе доказательств, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, нельзя признать состоятельным довод ООО "ЖЭУ-23" о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, связанных с определением надлежащего ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Данным положением закона введено понятие гражданско-правового сообщества, под которым, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В том же пункте постановления указано, в частности, что к решениям собраний относятся в том числе решения долевых собственников, решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Соответствующее гражданско-правовое сообщество, по смыслу закона, может не иметь оформления в виде юридического лица, что относится в том числе к сообществу собственников помещений многоквартирного дома. Такое сообщество объединено наличием у его участников общей собственности на имущество, указанное в ст.36 ЖК РФ, и общих интересов, связанных с управлением таким имуществом и обеспечением возможности использования жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по их назначению.

В связи с этим в качестве органа управления многоквартирным домом частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено общее собрание собственников помещений в таком доме.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, в случае оспаривания решения гражданско-правового сообщества в судебном порядке в качестве ответчика по делу должно рассматриваться само это сообщество, являющееся участником спорного материально-правового отношения.

Вместе с тем положений, которые бы регулировали вопросы представительства в суде по спорам с участием гражданско-правового сообщества в отсутствие его организационного оформления в виде юридического лица, действующее законодательство не содержит.

Сложившейся практикой признается, что, по смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве ответчиков могут привлекаться инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Вместе с тем инициатор собрания в указанном случае фактически выступает лишь в качестве представителя гражданско-правового сообщества, поскольку существо спора не исчерпывается правами и обязанностями, принадлежащими инициатору собрания, а участником спорного материально-правового отношения, как указано выше, является гражданско-правовое сообщество в целом.

Изложенное не позволяет признать состоятельными доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при привлечении к участию в деле Филипповской Т.С, являвшейся надлежащим ответчиком, а также о том, что к моменту её наделения статусом ответчика истек шестимесячный срок оспаривания решений собрания, установленный частью 6 ст.46 ГПК РФ.

Так, независимо от формулировки требования истцов, просивших "отменить протокол общего собрания", по существу данное требование было направлено на оспаривание решений, зафиксированных данным протоколом, и аннулирование их юридических последствий, т.е. на их признание недействительными, из чего правильно исходил суд апелляционной инстанции при разрешении спора.

При этом в качестве одного из таких последствий истцы рассматривали необходимость расторжения договора об использовании общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между управляющей организацией ООО "ЖЭУ-23" и ПАО "Мегафон" 04.05.2022, основанием для чего послужило решение по пункту 7 повестки дня собрания.

Таким образом, истцами были заявлены взаимосвязанные требования, направленные как на оспаривание решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так и на определение таких юридических последствий их недействительности, которые непосредственно затрагивали права и обязанности сторон договора от 04.05.2022.

К тому же, по смыслу доводов искового заявления, истцы предполагали, что фальсификация протокола общего собрания может быть результатом незаконных действий управляющей организации, заинтересованной в решении вопроса об установке телекоммуникационного оборудования.

В соответствии с частью 3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции по существу правильно исходил из того, что надлежащими ответчиками по делу должны быть как гражданско-правовое сообщество собственников помещений дома в лице Филипповской Т.С, обозначенной в протоколе в качестве инициатора собрания, так и управляющая организация ООО "ЖЭУ-23", а также ПАО "Мегафон". Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть по существу иск только в отношении ООО "ЖЭУ-23" и отказать в его удовлетворении как предъявленного к ненадлежащему ответчику, нельзя признать правильными.

Вместе с тем, с учетом обозначенных выше особенностей спорного материально-правового отношения, во взаимосвязи с содержанием требований истцов, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о пропуске шестимесячного срока, установленного частью 6 ст.46 ЖК РФ для оспаривания решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела обращение истцов в суд последовало 29.09.2022 - в пределах шести месяцев с даты оформления оспариваемого протокола от 04.05.2022.

Согласно пункту 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Однако в данном случае привлечение к участию в деле в качестве ответчика Филипповской Т.С. по указанным выше причинам не может приравниваться к замене ненадлежащего ответчика. Принимая во внимание, что в качестве материального ответчика по делу должно рассматриваться само гражданско-правовое сообщество собственников помещений дома, не имеющее юридического лица, следует признать, что обращение истцов в суд во всяком случае повлекло приостановление течения срока для оспаривания решения собрания, при этом обязанность определить надлежащее лицо, которое должно представлять сообщество, лежала на суде.

Такое понимание соответствует и общим правилам ст.200 ГК РФ о течении исковой давности как срока для защиты права по иску лица, чье право нарушено, а именно пункту 1 этой статьи, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, положения действующего законодательства не позволяли истцам однозначно определить надлежащее лицо, которое должно было выступать в качестве ответчика по их иску, и с учетом характера правоотношений это должен был сделать суд.

Аналогичный подход, применительно к случаям участия в гражданско-правовых отношений публично-правовых образований (ст.124 ГК РФ), обозначен в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, где указано, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска (о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц) непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В свою очередь, оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правильно усмотрел основания недействительности решений общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Тем же пунктом установлено, что недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

К числу оснований оспоримости решения собрания подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ отнесено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

По общему правилу, установленному пунктом 3 той же статьи (в редакции Федерального закона от 28.06.2021 N225-ФЗ), решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Однако тем же пунктом предусмотрено, что участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Это общее положение гражданского законодательства подлежит применению и в отношении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку иное не предусмотрено положениями части 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Такое понимание соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 104 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, согласно которым правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

В настоящем деле истцы ссылались именно на нарушение их волеизъявления при голосовании, обусловленное существенными нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания и порядка принятия решений на собрании, а именно, не оспаривая факт внесения их подписей в списки, которыми оформлены результаты голосования, утверждали, что они не были осведомлены о содержании вопросов, включенных в повестку дня собрания, и что на основании устной информации, полученной от организатора голосования Филипповской Т.С, полагали, что голосуют по вопросам, связанным с ремонтом лифта. Таким образом, по смыслу доводов истцов, содержание протокола общего собрания и приложенных к нему списков для голосования не отражает реального волеизъявления участников голосования.

Суд апелляционной инстанции правильно признал, что эти доводы истцов подтверждены имеющимися доказательствами и ничем не опровергнуты.

Действительно, в отсутствие доказательств направления собственникам помещений многоквартирного дома в какой-либо форме, в том числе путем размещения в общедоступных местах дома, письменных уведомлений о проведении собрания с указанием содержания вопросов, включенных в повестку дня собрания (части 4 и 5 ст.45 ЖК РФ) и при отсутствии формулировки соответствующих вопросов в списках для голосования, предложенных к подписанию участниками голосования (содержавших только нумерацию вопросов) невозможно установить фактическую направленность их волеизъявления и опровергнуть доводы истцов о том, что они имели намерение голосовать по другому вопросу, о котором были информированы устно организатором голосования.

При этом соответствующие доводы истцов были подтверждены показаниями свидетелей, которые правильно приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вывод суда о несоответствии списков для голосования требованиям, предъявляемым к решениям собственников в силу части 5.1 ст.48 ЖК РФ, является правильным.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания от 04.05.2022 местом хранения протокола и решений собственников был определен офис УК ООО "ЖЭУ-23" (т.1, л.д.26); в материалах дела также отражено, что именно управляющая компания в дальнейшем направила документы общего собрания в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (т.1, л.д.225), из чего следует, что в её распоряжении должны были иметься и могли быть представлены в суд при их наличии все документы, касающиеся порядка проведения собрания, однако никаких доказательств, подтверждающих факт уведомления собственников о созыве собрания и о содержании вынесенных на собрание вопросов, представлено не было.

В качестве нарушения порядка созыва собрания судом, во взаимосвязи с изложенным выше, правильно оценен и тот факт, что собрание, являвшееся внеочередным, было инициировано лицом, не обладавшим правом собственности на помещение в многоквартирном доме (ч.2 ст.45 ЖК РФ).

Указанное обстоятельство подтверждено и самой Филипповской Т.С. в имеющихся в материалах дела письменных объяснениях, которые также указывают на то, что иной информацией о содержании вынесенных на голосование вопросов, помимо необходимости организации ремонта вышедшего из строя в марте 2022 г. лифта, ни она, ни участники голосования не обладали, более того, протокол собрания оформлялся без её участия (т.1, л.д.224).

Поскольку правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом составляют содержание права собственности (п.1 ст.209 ГК РФ, ч.2 ст.36 ЖК РФ), в связи с чем принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 ст.44 ЖК РФ), суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что включение в оспариваемый протокол вопроса о предоставлении в пользование ПАО "Мегафон" части общего имущества дома для размещения телекоммуникационного оборудования свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов, как и других собственников помещений дома.

Вместе с тем установленные судом нарушения, не позволяющие установить фактическое содержание волеизъявления участников голосования, создавали основания для признания решений собрания недействительными в целом, а потому не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения доводы кассационной жалобы ООО "ЖЭУ-23" об обращении этих решений к исполнению в части начисления платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Данная судом апелляционной инстанции правовая оценка договора между ООО "ЖЭУ-23" и ПАО "Мегафон" о предоставлении последнему в пользование части общего имущества в многоквартирном доме закону не противоречит, при этом в части отказа в удовлетворении требования истцов о возложении на ООО "ЖЭУ-23" обязанности расторгнуть этот договор решение никем из участников дела не обжаловано.

В силу положений ст.379.6 ГПК РФ законность судебного постановления подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-23", суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Как уже было сказано выше, ПАО "Мегафон" апелляционное определение по настоящему делу не обжаловано, какие-либо обязанности на эту организацию судом не возложены, вопрос об освобождении общего имущества в многоквартирном доме от принадлежащего этому ответчику оборудования в случае спора может быть предметом самостоятельного иска, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы отзыва на кассационную жалобу относительно возможности установки телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах без соблюдения требований гражданского и жилищного законодательства о порядке использования общего имущества собственников помещений дома.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи