Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27190/2023[88-1024/2024-(88-26876/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Ольги Александровны, Рогачевского Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Остров Сити" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Рогачевского Александра Сергеевича, Беловой Ольги Александровны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Беловой О.А. и Рогачевского А.С. - Морозова О.В, поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителя ООО "Остров Сити" - Трушкиной В.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белова О.А, Рогачевский А.С. обратились в суд с иском к ООО "Остров Сити" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 475 665 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 475 665 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, расходов на оплату отчета об оценке в размере 20 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Остров Сити":

- солидарно в пользу Рогачевского А.С. и Беловой О.А. - стоимость устранения недостатков в размер 175 567, 28 руб, штраф в размере 87 783, 64 руб.

- в пользу Беловой О.А. - компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 7 400 руб, штраф в размере 2 500 руб.

- в пользу Рогачевского А.С. - компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлено считать исполненным решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 175 567, 28 руб.

Предоставлена ООО "Остров Сити" отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа сроком до 30 июня 2023 г. включительно.

Взыскана с ООО "Остров Сити" в доход государства госпошлина в размере 4 711 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г.:

- изменено в части взыскания стоимости устранения недостатков, с ООО "Остров Сити" в пользу Рогачевского А.С. и Беловой О.А. солидарно взыскана стоимость устранения недостатков в размере 227 927 руб.

- отменено в части взыскания штрафа, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

- изменено в части взыскания государственной пошлины, с ООО "Остров Сити" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 758, 54 рублей.

В кассационной жалобе Рогачевский А.С. и Белова О.А. просят отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что вывод суда об исполнении ответчиком решения суда в размере 175 567, 28 руб. является незаконным, поскольку ответчик удержал налог на доход физического лица (НДФЛ), перечислив сумму ущерба за вычетом данного платежа. Расходы на оценку ущерба определены судом неправильно, однако суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части не изменил. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, не известил истцов о времени судебного заседания 11 апреля 2023 г, неправомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2018 г. между истцами (дольщики) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 05941114-В25/1 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 25-я линия В.О, д. 8, литера Б.

Квартира передана истцам 3 июня 2019 г. по акту приема-передачи в собственность по 1/2 доли в пользу каждого.

Истцами в процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки.

1 июня 2022 г. истцы обратились с претензией к ответчику о выплате стоимости устранения недостатков.

9 июня 2022 г. представителями ответчика в присутствии истцов составлен акт осмотра, в котором зафиксированы производственные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО "Стандарт Оценка", составленного по инициативе истцов, стоимость ремонтно-отделочных работ для исправления выявленных дефектов составляет 402 042 руб, стоимость материалов - 73 623 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно заключению судебной экспертизы N 0078/23 от 9 марта 2023 г. выявлены строительные недостатки квартиры, перечисленные в таблице N 1. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 175 567, 28 руб.

30 марта 2023 г, в ходе рассмотрения дела, ООО "Остров Сити" перечислило Беловой О.А. денежные средства в счет возмещения ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 4, пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Правительства Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", и пришел к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по передаче истцам квартиры надлежащего качества, в связи с чем истцы имеют право на возмещение расходов на устранение недостатков в размере 175 567, 28 руб.

Также придя к выводу о том, ООО "Остров Сити" выплатило истцам сумму ущерба в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела 30 марта 2023 г. перечислило Беловой О.А. денежные средства в размере 152 743, 28 руб. и налоговому органу сумму НДФЛ - 22 824 руб, всего 175 567, 28 руб, суд взыскал с ответчика солидарно в пользу истцов сумму 175 567, 28 руб, указав, что в этой части решение суда следует считать исполненным.

За нарушение прав истцов как потребителей суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, штраф исходя из суммы компенсации морального вреда, и штраф солидарно исходя из суммы убытков 175 567, 28 руб.

Судебные расходы, в том числе расходы на составление отчета об оценке в досудебном порядке, распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса российской федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера расходов на устранение недостатков, указав, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушении, выразившиеся в использовании экспертом расценок для Ленинградской области, в то время, как квартира расположена в Санкт-Петербурге.

Судом второй инстанции по ходатайству истцов была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".

По заключению дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире N 590 в доме 7 строение 1 по 26 линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге на дату проведения экспертизы округленно составляет 227 927 руб.

Стороны согласились с результатами дополнительной экспертизы.

Отклонив довод истцов о том, что сумма ущерба выплачена ответчиком не полностью, что ответчиком незаконно удержан НДФЛ, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Остров Сити" в пользу истцов солидарно стоимость устранения недостатков в размере 227 927 руб, оставив без изменения решение суда в части указания на то, что решение следует считать исполненным на сумму 175 567, 28 руб.

Судом второй инстанции отклонил как несоответствующие материалам дела и нормам материального и процессуального права доводы апелляционной жалобы истцов о не извещении их судом первой инстанции и о необоснованном предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Перечень доходов от источников в Российской Федерации и порядок определения материальной выгоды предусмотрены статьями 208, 212 НК РФ.

При этом ни указанными нормами статей 208, 212 НК РФ, ни нормами главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" не установлен порядок определения налоговой базы для случаев, когда налогоплательщику в соответствии с гражданским законодательством возмещаются причиненные убытки.

В силу статей 15 ГК РФ и 41 НК РФ реальный ущерб не образует экономической выгоды, поскольку компенсирует расходы налогоплательщика на восстановление неполученного или утраченного имущества. Суммы, получаемые в качестве возмещения ущерба, не являются облагаемым НДФЛ доходом заявителя.

Иное означало бы нарушение принципа полного возмещения убытков и конституционного принципа справедливости, так как лишало бы заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Вышеизложенные положения закона судами первой и апелляционной инстанции не учтены.

Неправильное определение суммы исполненного ответчиком обязательства повлекло неправильное распределение судебных расходов.

В остальной части доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права, этим доводам дана оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи