Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27206/2023[88-1329/2024-(88-27215/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Михайлова А.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 02 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба в сумме 177 607 руб.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО5

Уточнив требования, ФИО1 просил взыскать в свою пользу в возмещение понесенных расходов на ремонт автомобиля 62 495 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 1 1 880 рублей, на оплату почтовых услуг 500 рублей, на оплату юридических, представительских услуг 8000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 62 495 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 31 247 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических и представительских услуг 8000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 11 880 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

Дополнительным решением Череповецкого городского суда Вологодской власти от 5 мая 2023 г. с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2374 рубля 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штрафа, который уменьшен с 31 247 рублей 50 копеек до 8346 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 и в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак К289МЕ35, 2019 г. выпуска.

9 февраля 2022 г. в 19 часов 50 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "Kia Spoilage", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 9 февраля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО6 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: ФИО6 - в АО "СОГАЗ", ФИО5 - в САО "ВСК".

3 марта 2022 г. ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

4 марта 2022 г. в АО "СОГАЗ" поступило заявление ФИО1 о возмещении стоимости ремонта автомобиля по скрытым повреждениям на банковские реквизиты.

4 марта 2022 г. ООО "МЭАД" по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение N ААВ N (ОСАГО), согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа 74 181 рубль 43 копейки, с учетом износа 66 500 рублей. УТС не рассчитывается, так как автомобиль имел аварийные повреждения.

5 марта 2022 г. АО "СОГАЗ" вновь произвело осмотр автомобиля потерпевшего.

14 марта 2022 г. в адрес страховщика поступило заявление ФИО1, в котором он указал на свое несогласие с размером страховой выплаты, просил организовать проведение ремонта.

15 марта 2022 г. страховщиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому потерпевшему подлежит выплате 66 500 рублей в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству. 17 марта 2022 г. АО "СОГАЗ" выплатило в пользу Пятинова Е.А. 66 500 рублей (платежное поручение N 83034 от 17 марта 2022 г.).

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" поступила претензия ФИО1 с требованием организовать ремонт автомобиля со ссылкой на возможность возврата ранее полученной страховой выплаты либо произвести доплату страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа деталей 174 300 рублей, в удовлетворении которой в тот же день страховщиком было отказано с указанием на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО посредством осуществления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2022 г. N N в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 18 ноября 2022 г. N.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 83 193 рубля, с учетом износа 76 722 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент производства экспертизы составляет 128 995 рублей. Стоимость ремонта автомобиля по ценам официальных дилеров на момент производства экспертизы составляет 130 668 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и принимая во внимание, что Пятинов Е.А. в период до выплаты страхового возмещения изменил свое требование к страховщику с осуществления денежной страховой выплаты на проведение ремонта, с учетом недоказанности предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для произведения страховой выплаты в денежном эквиваленте, установилфакт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора ОСАГО, в связи с чем взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца разницу между определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью ремонта автомобиля на момент производства экспертизы и страховой выплатой 62 495 рублей (128 995 рублей - 66 500 рублей).

Суд первой инстанции, с учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы 31 247 рублей 50 копеек (62 495 рублей * 50 %), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 5000 рублей, и присудил судебные расходы.

Изменяя принятое по делу решение в части размера взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию со страховщика подлежит штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа) и полученной истцом выплатой 8346 рублей 50 копеек (83 193 рубля - 66 500 рублей) * 50 %).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В развитие этих разъяснений в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф начислению не подлежит.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, иное понимание истцом положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается истец в кассационной жалобе.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение Вологодского областного суда от 02 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи