Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27300/2023[88-951/2024-(88-26796/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Каревой Г.Г, Ваганова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Кошелевой Ларисы Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Л.М. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 41900 рублей, неустойки в размере 146650 рублей за период с 12 марта 2022 года по 24 февраля 2023 года, понесенных расходов по оплате услуг экспертов, на оплату услуг представителя, на удостоверение доверенности.

В обоснование заявленных требований Кошелева Л.М. указала, что 21 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома N 24 по улице Полярной в городе Северодвинске Архангельской области принадлежащему ей автомобилю Mitsubishi ASХ, государственный регистрационный знак М320УО29, причинены механические повреждения, при этом на момент происшествия её автомобиль находился на гарантии производителя, восстановление застрахованного автомобиля в полном объеме ответчиком не осуществлено, без её согласия изменена форма страхового возмещения и она выплачена не в полном объеме.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 года, требования Кошелевой Л.М. удовлетворены.

Данным решением в пользу Кошелевой Л.М. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 41900 рублей, штраф 20950 рублей, неустойка 146650 рублей за период с 12 марта 2022 года по 24 февраля 2023 года, а также понесенные расходы на экспертизу 15000 рублей, расходы на услуги нотариуса 3000 рублей, на представителя 18000 рублей, а всего 245500 рублей.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Океанова А.С. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей, - в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 4569 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 21 января 2022 года причинены повреждения принадлежащему Кошелевой Л.М. автомобилю Mitsubishi ASХ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2019 года выпуска.

На момент происшествия 21 января 2022 года автомобиль истца находился на гарантии производителя с 18 марта 2020 года, то есть менее двух лет.

17 февраля 2022 года истец через представителя обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

15 февраля 2022 года страховщик организовал осмотр автомобиля.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 45700 рублей, без учета износа - 51866 рублей, УТС расчету не подлежит.

05 марта 2022 года страховщик выплатил истцу 45700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

09 марта 2022 года страховщик отказал в выплате УТС.

12 июля 2022 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате УТС, неустойки.

Как следует из вновь составленного по инициативе страховщика экспертного заключения, стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа запасных частей - 67500 рублей, без учета износа - 79866 рублей.

Страховщик 21 июля 2022 года перечислил истцу 21800 рублей в счет восстановительного ремонта, а также неустойку в сумме 28776 рублей, в бюджет - НДФЛ на неустойку в размере 3741 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 07 сентября 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 63800 рублей, без учета износа ? 76700 рублей, при этом страховщик выплатил истцу 67500 рублей.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП Батракова В. А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по ценам официального дилера 133400 рублей.

Заключением судебного эксперта ИП Океанова А.С. от 06 февраля 2023 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 82000 рублей, без учета износа - 95600 рублей, по ценам официального дилера -109400 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, и взыскал с ответчика в пользу истца 41900 рублей страхового возмещения, 20950 рублей штрафа, 146650 рублей неустойки за период с 12 марта 2022 года по 24 февраля 2023 года, 15000 рублей расходов на экспертизу, 3000 рублей расходов на услуги нотариуса, 18000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, ввиду непредставления доказательств объективной невозможности организации ремонта автомобиля на СТОА, при этом, учитывая, что гарантийный срок автомобиля не истек, восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать, при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в надлежащем размере.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции критически расценил ссылки на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, направление претензии с просьбой о доплате в денежной форме не свидетельствует о злоупотреблении истцом или потерпевшим своими правами, а направлено на получение от ответчика надлежащего исполнения обязательств, так как согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Также судом второй инстанции признаны несостоятельными и отклонены доводы о необходимости снижения размера штрафных санкций, поскольку страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: