Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27316/2023[88-1159/2024-(88-27028/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Коми, кассационную жалобу МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-5598/2023 по иску ФИО1 к УМВД России по г.Сыктывкару Республики Коми, МВД по Республике Коми о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Мазиной О.Н, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Сыктывкару об отмене заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 27 февраля 2023 г. министром внутренних дел Республики Коми, отмене приказа начальника УМВД Российской Федерации по г.Сыктывкару об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении

ФИО1 восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ на службе в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару.

Решение суда в части восстановления на службе приведено к немедленному исполнению.

Взыскано с УМВД России по г. по г.Сыктывкару в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 407330, 53 руб.

Взыскана с УМВД России по г.Сыктывкару государственная пошлина в бюджет государства в размере 7 573 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по "адрес", МВД по "адрес" об отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационном представлении прокурор Республики Коми просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару Республики Коми просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, кассационного представления не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1 июня 2017 г. по 10 марта 2023 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 6 июля 2020 г. - в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару.

Приказом начальника УМВД России по г.Сыктывкару N 295 л/с от 10 марта 2023 г. контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы 10 марта 2023 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), поскольку совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем КиаРио г.р.з. Р1880А 11 у "адрес" Республики Коми, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, после остановки транспортного средства, автоэкипажем ДПС N ГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования ГБУЗ РК "Прилузская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние "данные изъяты"

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное министром внутренних дел по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.25 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Прилузского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом судами достоверно установлено, что имел место факт неисполнения законного требования об остановке транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предъявление требования об остановке произведено предусмотренным действующим законодательством способом.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России от 1 февраля 2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", установив факт совершения ФИО7 вменённых проступков, не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене заключения по результатам служебной проверки от 27 февраля 2023 г, в связи с чем в данной части требований истцу отказал.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, поскольку в соответствии со ст. 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, применение положений об электронном документообороте не допускается в отношении приказов об увольнении, тогда как приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца подписан начальником УМВД России по г.Сыктывкару ФИО8 10 марта 2023 г. электронной цифровой подписью, в связи с чем, судом полагал, что имеются законные основания для признания незаконным указанного приказа и восстановлении истца на службе.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Как указано в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/ООГ-97, изъятие указанных документов из-под действия электронного документооборота направлено на защиту интересов работников (как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях) от возможного неправомерного и одностороннего изменения электронного документа, в том числе "задним числом", учитывая, в том числе их влияние на исчисление сроков исковой давности по трудовым спорам.

Судом достоверно установлено, что приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 подписан начальником УМВД России по "адрес" электронной цифровой подписью в нарушение положения ст.22.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что приказ начальника УМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой, что положения ч.3 ст.22.1 Трудового кодекса Российской Федерации к сотрудникам органов внутренних дел не применимы, в связи с тем, что органы внутренних дел Российской Федерации участником эксперимента по использованию электронных документов, связанных с работой, не являлись, судебная коллегия резюмировала, что положения ст.22.1 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат оговорок, определяющих распространение данной нормы на участников эксперимента по использованию электронных документов.

Также были отклонен довод жалобы о том, что положения ст.22.1 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется на правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Тот факт, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, определяются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также другими нормативно-правовыми актами в сфере регулирования правоотношений в области службы в органах внутренних дел, не означает, что на сотрудников не распространяются общие положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы защиты трудовых прав работников.

Ссылка представителя ответчика на приказы МВД России N 484 от 27 июня 2003 г. и N 880 от 28 декабря 2018 г, не свидетельствует о введении электронного документооборота в сфере трудовых правоотношений, поскольку указанные акты регулируют правила подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России и в территориальных органах МВД России.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции при разрешении заявленных истцом требований.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с приказом МВД России от 01 февраля 2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (п. 327). Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе (п.328). Расторжение контракта и увольнение производятся руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, их заместителями, имеющими право назначения на должность, руководителями (начальниками) подчиненных территориальных органов МВД России и организаций (п. 329.3). Правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник) (п. 332). Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (п. 346).

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы в части несогласия с судебными актами приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, свидетельствует о несогласии с выводом суда о нарушении процедуры увольнения, выразившимся в подписании приказа об увольнении истца электронной цифровой подписью.

Так, частями 1-3 статьи 22.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений (далее - электронный документооборот) понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (далее - электронные документы), за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьями 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса.

Положения настоящей статьи и статей 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса применяются к документам, в отношении которых трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника или лица, поступающего на работу, в письменной форме, в том числе под роспись, за исключением документов, указанных в части третьей настоящей статьи.

Положения настоящей статьи и статей 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса не применяются в отношении трудовых книжек и формируемых в соответствии с трудовым законодательством в электронном виде сведений о трудовой деятельности работников, акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, приказа (распоряжения) об увольнении работника, документов, подтверждающих прохождение работником инструктажей по охране труда, в том числе лично подписываемых работником.

Ссылка кассаторов на то, что в спорных правоотношениях не применимы положения статьи ст.22.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а специальные нормы и ведомственные нормативные правовые акты МВД России не содержат запрет на использование усиленной электронной квалифицированной подписи при подписании приказа об увольнении сотрудника, несостоятельна, поскольку в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Ни положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ни положения Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ нормы, предусматривающей право руководителя соответствующего подразделения органа внутренних дел подписывать приказ об увольнении сотрудника органа внутренних дел, не содержат.

С учетом приведённых норм, установлен запрет на подписание приказа об увольнении работника, в том числе сотрудника органа внутренних дел.

Ссылка представителя ответчиков на то, что в системе МВД России для подписания электронных документов в СЭД ИСОД МВД России используются только усиленные квалифицированные электронные подписи, также не свидетельствует о праве подписания приказа об увольнении электронной подписью.

Материалами дела установлено, что приказ УМВД России по г.Сыктывкару N 295 л/с от 10 марта 2023 г. на бумажном носителе не издавался. То обстоятельство, что приказ, изданный посредством подписания электронной подписью руководителя, был распечатан и вручен истцу под роспись для ознакомления, истец ознакомлен с текстом приказа об увольнении, то есть его права, по мнению заявителей, не нарушены, такая же копия приказа хранится в УМВД, не свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения истца, поскольку отсутствует приказ об увольнении, подписанный в порядке, установленном названными нормами.

Правильность выводов суда подтверждается тем обстоятельством, что согласно требованиям приказов МВД России от 31 мая 2011 г. N 600 и от 29 марта 2023 г. N 170 приказы подлежат обязательному хранению на бумажном носителе. Как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствует возможность хранить приказы, подписанные электронной подписью.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части требований заявителя не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными доводы кассационного представления и кассационной жалобы о незаконности судебных актов в части взыскания с УМВД России по г.Сыктывкару государственной пошлины в бюджет государства ввиду следующего.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 33336 Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, с государственных органов и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда истец, чей иск был удовлетворен, освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в части взыскания с ответчика государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 г. отменить в части взыскания с УМВД России по г.Сыктывкару Республики Коми в бюджет государства государственной пошлины.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Коми, кассационную жалобу МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи