Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27384/2023[88-964/2024-(88-26809/2023)]

N 88-964/2024

N2-1402/2022-44

город Санкт-Петербург 29 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 44 Ленинградской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Кировского городского суда от 19 сентября 2023 года по делу N 2-1402/2022-44 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что по договору аренды квартиры от 05.10.2021 предоставила ответчику в пользование жилое помещение по адресу: "адрес", сроком до 01.09.2022. ФИО2 в процессе эксплуатации причинила ущерб жилому помещению, размер которого составляет 43 500 руб. Просила взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Ленинградской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2023 года, решение мирового судьи судебного участка N 44 Ленинградской области от 31 октября 2022 года в части отказа в возмещении ущерба в отношении стиральной машины отменено. По делу в этой части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 12 845 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 44 Ленинградской области от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 октября 2021 года ФИО1 и ФИО2A. заключили договор, по условиям которого истец предоставила ответчику в аренду "адрес" по адресу: "адрес", в пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием согласно описи имущества на срок до 1 сентября 2022 года. Договором предусмотрено, что при фактическом оставлении квартиры арендатором сторонами составляется акт о возврате имущества.

В приложении к договору аренды, подписанном сторонами без замечаний, перечислено имущество: шторы, диван, комод, кухонная плита, обеденный стол, стулья, холодильник, стиральная машина, чайник электрический, диван, вытяжка, набор ключей.

5 июня 2022 года был составлен акт с участием ФИО1 и двух лиц, в отсутствие ответчика, согласно которому в квартире были обнаружены следующие недостатки: дверной замок входной двери смещен в сторону и открывается с усилием; в коридоре, кухне, жилой комнате имеются загрязнения, потертости на обоях; на кухонной двери и двери туалетной комнаты имеются следы синей краски; разбито стекло дверцы стиральной машины; в помещении кухни при полном открывании нижнего выдвижного ящика кухонного гарнитура одна из сторон выпадает из крепления; порвана декоративная обшивка дверцы кухонного гарнитура под кухонной мойкой; нарушено герметичное соединение раковины к стене ванной комнаты; имеется скол на дверном полотне в гардеробной; имеются следы загрязнений на поверхности дивана; деформированы выдвижные направляющие ящика комода в жилой комнате.

Согласно договору подряда N 1 от 6 июня 2022 года стоимость восстановительных работ составляет 43 500 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 608, 614, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел выводу, что истец в части технического состояния квартиры и мебели не обеспечила надлежащей фиксации состояния жилого помещения перед сдачей имущества в аренду ФИО2A, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в отношении стиральной машины, поскольку представленным фотоматериалом подтверждается существенное повреждение дверцы машины (многочисленные явно выраженные трещины на стекле). В описи имущества к договору аренды данное явное существенное повреждение не отражено. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба в указанной части.

Согласно заключению специалиста ООО "Первая оценочная компания", не опровергнутому ответчиком, стоимость двери стиральной машины составляет 10 695 руб, стоимость демонтажа и монтажа дверцы - 2 150 руб.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 8 июня 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья