Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи
Какурина А.Н.
судей
Устимова М.А, Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-36/2023 по иску Фролова Павла Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2023 г. с учетом дополнительного решения суда от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Фролов П.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 10 марта 2021 г. в 11 часов 00 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак N принадлежащего ему и под его управлением, автомобиля "Сканиа", государственный регистрационный знак N, под управлением Казмина А.В, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Казмина А.В. - в ПАО САК "Энергогарант". 31 марта 2021 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выдало направление на ремонт транспортного средства в ООО "СЗИ". 17 сентября 2021 г. поврежденное транспортное средство передано для проведения ремонта. После окончания ремонта истцом обнаружены недостатки, в связи с чем автомобиль был возвращен на СТОА для устранения недостатков ремонта. После проведения повторного ремонта недостатки устранены не были. Для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г, согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 162 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей, стоимость услуг по диагностике транспортного средства - 5 000 руб.
12 мая 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести компенсацию за некачественно произведенный ремонт, в выплате денежных средств отказано.
17 июня 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 июля 2022 г. требования истца удовлетворены частично на сумму 43600 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков, связанных с устранением дефектов после произведенного ремонта, 132 700 руб, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб, по оплате услуг по диагностике в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебных экспертиз с учетом комиссии банка в размере 46 460 руб, почтовые расходы в размере 487 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2023 г, с учетом дополнительного решения суда от 10 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Фролова П.В. взыскано страховое возмещение в размере 58 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 29 000 руб, в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 14 127, 07 руб, почтовые расходы в размере 212, 87 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 2 240 руб.
Дополнительным решением суда с АО "АльфаСтрахование" в пользу Фролова П.В. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 113 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023 г. решение и дополнительное решение изменены в части размера взысканных сумм убытков, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Фролова П.В. взыскано в возмещение убытков 132 700 руб, штраф в размере 66 350 руб, расходов по оплате судебных экспертиз в размере 46 460 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 487 руб, в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 4154 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение и дополнительное решение судом апелляционной инстанции, не имеется.
Как установлено судами, 10 марта 2021 г. в 11 часов 00 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Фролову П.В, и под его управлением, и автомобиля "Сканиа", государственный регистрационный знак N под управлением Казмина А.В.
В результате происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (страховой полис РРР N).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Казмин А.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО (страховой полис XXX N0124973782).
31 марта 2021 г. Фролов П.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.
2 апреля 2021 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N 1862000.
АО "АльфаСтрахование", признав событие по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выдало истцу 19 апреля 2021 г. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "СЗИ", расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 21. Истец обратился на СТОА.
29 июня 2021 г. истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта.
Письмом от 29 июля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Фролова П.А. о готовности произвести ремонт автомобиля.
17 сентября 2021 года поврежденное транспортное средство передано на СТОА для проведения ремонта.
07 декабря 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт на иную СТОА.
АО "АльфаСтрахование" письмом от 1 февраля 2022 года уведомило Фролова П.А. о том, что отказ от проведения ремонта от СТОА ООО "СЗИ" не поступал, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
18 марта 2022 г. истец забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом выполненных работ N001820, согласно которому стоимость услуги по ремонту транспортного средства составила 113 033, 15 руб.
25 марта 2022 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием произвести осмотр отремонтированного транспортного средства с целью выявления недостатков произведенного ремонта.
Письмом от 28 марта 2022 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Фролова П.А. о необходимости 30 марта 2022 г. предоставить автомобиль на осмотр по адресу: "адрес"А.
Для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г, согласно заключению которого от 2 апреля 2022 г. N 2296/310322 стоимость устранения недостатков ремонта без учета износа составила 162 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб, стоимость услуг по диагностике транспортного средства составила 5 000 руб.
12 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 162 100 руб, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб, стоимость услуг по диагностике транспортного средства в размере 5000 руб.
12 мая 2022 г. АО "АльфаСтрахование" повторно уведомило Фролова П.А. о необходимости 16 мая 2022 г. предоставить автомобиль на осмотр по адресу: "адрес"А, поскольку транспортное средство на осмотр не было предоставлено, страховщик 20 мая 2022 г. телеграммой уведомил истца о назначении трехстороннего осмотра отремонтированного автомобиля 26 мая 2022 года по адресу: "адрес"А.
Письмом от 31 мая 2022 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Фролова П.А. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований в связи с непредставлением 16 мая 2022 г. и 26 мая 2022 г. транспортного средства на осмотр.
16 июня 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 июля 2022 г. требования истца удовлетворены частично на сумму 43600 руб.
12 августа 2022 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от 21 июля 2022 г. N У-22-71590/5010-012, выплатив истцу стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 600 руб.
Как следует из решения финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП Куркулева А.С.
Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 20 июля 2021 г. N У-22-71590/3020-010 выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативноправовых документов. В процессе ремонта нарушена технология монтажа навесных деталей бампера заднего, в результате чего нарушена целостность деталей, нарушена технология монтажа в месте крепления кронштейнов ПТФ (рефлекторов). Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 34600 руб, с учетом износа - 33500 руб.
В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в ходе проведения восстановительного ремонта по направлению страховой компании, а также определения стоимости устранения указанных недостатков, по ходатайству представителя истца определением суда от 5 сентября 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Лонину Д.А.
Согласно заключению судебной экспертизы от 27 февраля 2023 г. N 01/22-10 ИП Лонина Д.А. после проведенного ремонта спорного автомобиля имеются дефекты, которые являются производственными, то есть возникшими вследствие проведения ремонтно-восстановительных работ. Выявленные производственные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила без учета износа 101 600 руб, с учетом износа - 77 900 руб.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 31 мая 2023 г. рыночная стоимость устранения выявленных в экспертном заключении от 27 февраля 2023 г. N 01/22-10 недостатков ремонта транспортного средства с учетом износа составила 150 500 руб, без учета износа - 176 300 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, взяв за основу заключение эксперта Лонина Д.А. от 27 февраля 2023 г. N 01/22-10, установил, что страховщиком не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, не устранены недостатки некачественного ремонта, пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, как разницы между суммой возмещения установленной экспертным заключением Лонина Д.А. от 27 февраля 2023 г. N 01/22-10 и суммой, взысканной в пользу истца решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 г. N У-22- 71590/5010-012, удовлетворении производных требований.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установившего некачественность ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно был определен размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что стороны договора страхования реализовали свои обязательства посредством проведения ремонта поврежденного транспортного средства, то есть путем возмещения ущерба в натуре, и в том случае, если проведенный ремонт не был выполнен с требуемым качеством, а соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, то требования Единой методики расчета ущерба, применяемой при выплате страхового возмещения в денежной форме, при возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, применению не подлежали.
В данной ситуации размер убытков, причиненных истцу осуществлением некачественного ремонта, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости устранения недостатков ремонта, то есть, размера затрат, которые истец будет вынужден осуществить в целях восстановления своего нарушенного права.
Принимая в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости устранения выявленных в экспертном заключении от 27 февраля 2023 г. N 01/22-10 недостатков ремонта транспортного средства "Рено", государственный регистрационный знак Х733МУ51, экспертное заключение ИП Лонина Д.А. от 31 мая 2023 г. N 01-22-Ю-ДОП, а также лимит страхового возмещения для страховой компании по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 176 300 руб, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 43 600 руб, судебная коллегия пришла к выводу о взысканию с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 132 700 руб, а также штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, перераспределении судебных расходов.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов с учетом изменения решения апелляционным определением соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебные инстанции отклонили доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2023 г, с учетом дополнительного решения суда от 10 августа 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.