Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27391/2023[88-975/2024-(88-26821/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу N 2-95/2023 по иску Л.И.В. к муниципальному автономному учреждению "Каменка" Мезенского муниципального округа Архангельской области о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением, признании незаконным решения N 4 от 3 августа 2022 г, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Л.И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя муниципального автономного учреждения "Каменка" Мезенского муниципального округа Архангельской области Прохорова В.Н, действующего по доверенности от 23 января 2024 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Л.И.В. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению "Каменка" Мезенского муниципального округа Архангельской области (далее - МАУ "Каменка") о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением, признании незаконным решения от 3 августа 2022 г. N 4, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 г. исковые требования Л.И.В. к МАУ "Каменка" о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением, признании незаконным решения от 3 августа 2022 г. N 4, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Л.И.В. восстановлен срок для обращения с исковым заявлением к МАУ "Каменка" о признании незаконным решения от 3 августа 2022 г. N 4, взыскании компенсации морального вреда. Признано незаконным решение единственного учредителя ООО "Сиверко" от 3 августа 2022 г. N 4. С МАУ "Каменка" в пользу Л.И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С МАУ "Каменка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2023 г. решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Л.И.В. к МАУ "Каменка" о признании незаконным решения N 4 от 3 августа 2022 г, взыскании компенсации морального вреда, взыскания с МАУ "Каменка" государственной пошлины, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.И.В. отказано. В остальной части решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.И.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2023 г, в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10 апреля 2014 г. учреждено ООО "Сиверко" на основании решения единственного учредителя данного общества - МАУ "Каменские бани" МО "Каменское". Этим же решением утверждён устав ООО "Сиверко", генеральным директором общества избран истец Л.И.В.

Также между МАУ "Каменские бани" МО "Каменское" и Л.И.В... заключён трудовой договор от 10 апреля 2014 г. N 14 на выполнение должностных обязанностей генерального директора ООО "Сиверко" на неопределённый срок.

В соответствии с приказом ООО "Сиверко" от 12 апреля 2014 г. N 1 Л.И.В. вступил в должность генерального директора данного общества с 12 апреля 2014 г.

Решением единственного учредителя ООО "Сиверко" - МАУ "Каменское бани" МО "Каменское" от 9 марта 2022 г. N 2 полномочия генерального директора ООО "Сиверко" Л.И.В. прекращены с 10 марта 2022 г, на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с истцом расторгнут с 10 марта 2022 г. или в первый день выхода из отпуска с отказом в выплате компенсации в связи с совершением Л.И.В. виновных действий.

Вступившим в законную силу 29 сентября 2022 г. решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования Лёвкина И.В. к МАУ "Каменские бани" МО "Каменское" о признании незаконным решение, взыскании компенсации морального вреда. Решение от 9 марта 2022 г. N 2 единственного учредителя ООО "Сиверко" МАУ "Каменские бани" МО "Каменское" признано незаконным.

Решением единственного учредителя ООО "Сиверко" МАУ "Каменское бани" МО "Каменское" от 29 июля 2022 г. N 3/1 в решение N 2 единственного учредителя ООО "Сиверко" от 9 марта 2022 г. внесены следующие изменения: пункт 2 и пункт 3 решения от 9 марта 2022 г. N 2 исключены.

Решением единственного учредителя ООО "Сиверко" МАУ "Каменские бани" МО "Каменское" от 3 августа 2022 г. N 4 вновь прекращены полномочия генерального директора ООО "Сиверко" Л.И.В. с 3 августа 2022 г, расторгнут трудовой договор от 10 апреля 2014 г, заключённый с Л.И.В, по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с 3 августа 2022 г.

В пункте 3 решения единственного учредителя ООО "Сиверко" МАУ "Каменские бани" МО "Каменское" от 3 августа 2022 г. N 4 указано, что выплату компенсации на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации генеральному директору ООО "Сиверко" Л.И.В. не производить в связи с совершением виновных действий (бездействий).

В настоящее время МАУ "Каменские бани" МО "Каменское" изменило наименование на МАУ "Каменка".

15 марта 2023 г. Л.И.В. обратился в суд с настоящим иском к МАУ "Каменка" о признании решения единственного учредителя ООО "Сиверко" от 3 августа 2022 г. N 4 незаконным.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности решения ответчика о прекращении полномочий истца как генерального директора ООО "Сиверко" и расторжении с ним трудового договора в связи с допущенными ответчиком нарушениями статей 841, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя ознакомить работника под роспись с приказом о прекращении трудового договора, выдать ему трудовую книжку в день прекращения трудового договора и произвести с ним окончательный расчёт. Указанные нарушения норм трудового законодательства в совокупности с нарушением работодателем общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом при реализации гарантий, предоставляемых работнику при расторжении трудового договора, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца.

Удовлетворяя требование о денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с принятием незаконного решения о расторжении трудового договора, применил положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции восстановил Л.И.В. срок на обращение в суд с иском, посчитав причины пропуска срока уважительными.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца и наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда в указанной части, постановив в отмененной части новое решение об отказе в иске.

Отменяя решение суда в части признания незаконным решение единственного учредителя ООО "Сиверко" от 3 августа 2022 г. N 4, а также в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении исковых требований в отмененной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, проанализировав устав ООО "Сиверко", утверждённый решением учредителя 10 апреля 2014 г, пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Сиверко" и расторжении трудового договора с Л.И.В. принято уполномоченным лицом - единственным участником общества МАУ "Каменские бани" МО "Каменское". Данное решение единственным участником общества оформлено письменно в виде решения от 3 августа 2022 г. N 4, в связи с чем, каких-либо нарушений процедуры принятия такого решения не установлено, учитывая, что уведомление работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт позднего ознакомления истца с данным решением единственного участника ООО "Сиверко", факт не выдачи истцу трудовой книжки и отсутствие окончательного расчёта с работником в день прекращения трудового договора не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения либо о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, влекущими признание увольнения незаконным.

Кроме того, установив, что совершение Л.И.В. виновных действий во время работы генеральным директором ООО "Сиверко" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации при увольнении предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не установив при увольнении истца нарушения процедуры расторжения трудового договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - пункту 1 части второй статьи 278 Трудового кодекса, Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в их взаимосвязи со статьей 81 и частями первой и третьей статьи 278 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, согласно которой расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что право ответчика прекращения трудового договора не является абсолютным, причин для увольнения истца не было, в отношении истца допущена дискриминация, по существу сводятся к доводам о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела таких доказательств не содержат. Принятие собственником имущества решения о необходимости прекращения трудового договора с руководителем учреждения (с целью эффективного руководства организации) само по себе не свидетельствует о произвольных действиях данного лица.

Ссылки кассатора на необоснованный отказ во взыскании компенсации согласно требованиям статей 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 3.4 трудового договора от 10 апреля 2014 г, работнику Лёвкину И. В. при увольнении в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) работника выплачивается компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка наличными денежными средствами из кассы общества.

Вместе с тем при увольнении истца по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель пришёл к выводу о наличии виновных действий истца как генерального директора ООО "Сиверко", влекущих отказ в выплате ему компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём указано в обжалуемом решении.

Установив, что материалами дела подтверждается совершение истцом в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Сиверко" не соответствующих уставу общества виновных действий не в интересах общества, влекущих утрату к нему доверия со стороны его работодателя - единственного участника общества, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для выплаты истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал вышеуказанные требования Л.И.В. необоснованными, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Несогласие кассатора с данными выводами суда не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводится к его несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлено на иную оценку доказательств по делу. Между тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В свою очередь кассационный суд общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не исполнено решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 мая 2022 г. по делу N2-107/2022, а именно не отменено решение единственного учредителя ООО "Сиверко" от 9 марта 2022 года N 2 о прекращении полномочий генерального директора, а также о том, что указанная ответчиком задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам возникла после его незаконного увольнения по решению единственного участника ООО "Сиверко" от 9 марта 2022 г. N 2, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, и которая не нуждается в дополнительной аргументации.

Фактически доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи