Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27401/2023[88-1073/2024-(88-26936/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-619/2023 по иску Тестерева А.Н. к ООО "Арсенал Плюс" об установлении факта производственной травмы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тестерева А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения Тестерева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Арсенал Плюс" адвоката Боброва А.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тестерев А.Н. обратился с иском к ООО "Арсенал Плюс", в котором просил установить факт производственной травмы Тестерева Н.А. при исполнении рабочих обязанностей, повлекшую смерть ДД.ММ.ГГГГ взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец Тестерев Н.А. работал вахтовым методом в подразделении ООО "Арсенал Плюс" в Хабаровском крае. Во время нахождения на вахте получил перелом левой бедренной кости со смещением отломков, был прооперирован, однако ДД.ММ.ГГГГ скончался. На протяжении двух месяцев истец путём обращения к работодателю отца, а также в правоохранительные органы безрезультатно пытался установить судьбу своего отца, когда тот перестал выходить на связь с родными, и затем на протяжении двух лет установить обстоятельства его смерти и место захоронения. Работодатель, достоверно знавший о смерти работника, уже после его смерти направлял в адрес родных умершего требования об объяснении причин невыхода на работу, а затем направил им по почте трудовую книжку Тестерева Н.А. с отметкой о его увольнении по собственному желанию с датой увольнения через 3, 5 месяца после смерти работника. Также истец ссылается на то, что ответчик, пытаясь умышленно скрыть факт получения травмы на производстве, повлекшую за собой смерть Тестерева Н.А, через полтора года после данных событий провёл проверку, в которой отразил, что Тестерев Н.А. 21 ноября 2019 г. в 20 час. получил травму во внерабочее время и не на территории работодателя, а также что его смерть не связана с производством и наступила на фоне общего заболевания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. (с учётом определения Московского районного суда Санкт- Петербурга от 18 мая 2023 г. об исправлении описки) исковые требования Тестерева А.Н. удовлетворены частично. Установлен факт производственной травмы 21 ноября 2019 г. Тестерева Н.А. при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО "Арсенал Плюс", повлекшей его смерть 13 декабря 2019 г. С ООО "Арсенал Плюс" в пользу Тестерева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 г. отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Тестерева А.Н. к ООО "Арсенал Плюс" об установлении факта производственной травмы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие от прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что 9 сентября 2019 г. Тестерев Н.А. был принят на работу в ООО "Арсенал Плюс" на должность монтажника 6 разряда в строительно-монтажный отдел N2 на срок с 9 сентября 2019 г. по 31 марта 2020 г, что подтверждается приказом N478 от 9 сентября 2019 г. о приёме на работу, срочным трудовым договором N527/19 от 9 сентября 2019 г.

Согласно пункту 1.4 срочного трудового договора договор вступает в силу 9 сентября 2019 г. и действует по 31 марта 2020 г. на срок выполнения работ по монтажу турбины на объекте "Строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань", находящемся по адресу: "адрес".

Приказом N97 от 9 сентября 2019 г. Тестерев Н.А. был направлен ответчиком в командировку в Хабаровский край, гор. Советская Гавань сроком на 114 календарных дней с 9 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. с целью работы по монтажу турбины на объекте "Строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань".

21 ноября 2019 г. около 20-00 час. Тестерев Н.А, находясь на территории общежития для строителей (работников ответчика), расположенного в 4-х км от строительной площадки ТЭЦ в "адрес", на отдельной огороженной территории, приехав с работы, пошёл из общежития в столовую по тропинке, поскользнулся и упал. Тропинка представляла собой пешеходную грунтовую дорожку, шириной 1 м, покрытую гололедом и снежным накатом. Металлические и иные конструкции, бордюрный камень отсутствовали. Освещение в виде уличного фонаря было только на автостоянке у входа в общежитие и над входом в столовую, приблизительно в 20 м от места происшествия. Тестерев Н.А. был одет в зимнюю спецодежду (утепленная куртка, комбинезон, вязаная шапка, ботинки "берцы"). Погода была пасмурная, тёмное время суток, температура около минус 5 градусов по Цельсию.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснительной запиской заместителя руководителя обособленного подразделения ООО "Арсенал Плюс" в г. Советская Гавань Жугару В.В. от 25 мая 2021 г, данных государственному инспектору труда в Хабаровском крае.

В результате падения Тестерев Н.А. получил травму - закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков (S72.1.0), был доставлен в хирургическое отделение Советско- Гаванской районной больницы по адресу: г. Советская Гавань, проезд им. Поречина, д.1, затем 5 декабря 2019 г. по экстренным показаниям был доставлен санавиацией в ГБУЗ Хабаровского края "Краевая клиническая больница N1 имени профессора С.И. Сергеева". ДД.ММ.ГГГГ Тестереву Н.А. проведена операция, в ходе проведения которой Тестерев Н.А. скончался.

Актом судебно-медицинского исследования трупа N2803/16 от 17 января 2020 г, выполненного КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края, установлено, что смерть Тестерева Н.А. наступила от тромбоэмболии лёгочной артерии в; результате заболевания - тромбофлебит с атерокальцинозом глубоких вен левой нижней конечности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что травма была получена работником ответчика в период работы вахтовым методом, в свободное от вахты время на закрытой и огороженной территории общежития работодателя при следовании для вечернего приёма пищи в столовую. Травмы, полученные Тестеревым Н.А, признаны судом как полученные в результате несчастного случая на производстве. При установлении факта причинно - следственной связи производственной травмы, полученной отцом истца и смертью, суд первой инстанции исходил из того, что в правоотношениях с работодателем работник является экономически более слабой стороной, поэтому бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между полученной Тестеревым Н.А. 21 ноября 2019 г. производственной травмы и наступившей 13 декабря 2019 г. во время операции по поводу данной травмой смертью лежало на ответчике, и в данном случае подлежат толкованию в пользу работника.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учёл степень и характер нравственных страданий истца в связи со смертью отца, принял во внимание обстоятельства травмы и поведение ответчика, которому достоверно было известно о полученной Тестеревым Н.А. травме, однако, несмотря на указанные обстоятельства, расследование несчастного случая на производстве не проведено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств вины ответчика в причинении Тестереву Н.А. вреда здоровью, повлекшего его смерть, не представлено, не установлены виновные действия или бездействия ответчика, выразившиеся в не обеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или не обеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов; не установлена причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями или бездействием работодателя и причинении вреда здоровью Тестереву Н.А, повлекшего его смерть, причинно-следственная связь между исполнением трудовых обязанностей Тестеревым Н.А. и наступлением смерти, следовательно, данный несчастный случая нельзя квалифицировать как несчастный случай на производстве, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требовании об установлении факта производственной травмы 21 ноября 2019 г. Тестерева Н.А. при исполнении своих служебных обязанностей, повлекшей его смерть 13 декабря 2019 г.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае проведены проверки по обращениям истца, по результатом проверок в заключении от 2 марта 2021 г. установлено, что смерть Тестерева Н.А. наступила вследствие осложнения общего заболевания, не имеющего отношения к полученной в г. Советская Гавань 21 ноября 2019 г. производственной травме. При этом, установлен факт не составления работодателем акта о несчастном случае на производстве, в связи с чем в адрес руководителя ООО "Арсенал Плюс" внесено предписание N27/7-78-21-ОБ/Ю-337-И/76-93 от 2 марта 2021 г.

31 марта 2021 г. генеральным директором ООО "Арсенал Плюс" утверждён акт N1 о несчастном случае на производстве, согласно которому происшествие 21 ноября 2019 г. квалифицировано как несчастный случай не связанный с производством.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. При исполнении трудовых обязанностей работник находится под контролем у работодателя, однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения работником своих трудовых обязанностей в момент падения и получения травмы. Одного факта причинения вреда здоровью на территории работодателя, при отсутствии суждений по остальным юридически значимым обстоятельствам недостаточно для вывода о том, что несчастный случай произошёл на производстве.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа N2803/16 от 17 января 2020 г. следует, что смерть Тестерева Н.А. наступила от тромбоэмболии лёгочной артерии в результате имеющегося у него заболевания тромбофлебит с атерокальцинозом глубоких вен левой нижней конечности, то есть не было обусловлено трудовыми отношениями, причинно-следственная связь между произошедшим с ним несчастным случаем и исполнением им трудовых обязанностей отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учётом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В силу части первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причинённого здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путём предоставления в полном объёме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причинённого их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, повлекшее за собой смерть, обусловленное воздействием внешних факторов вследствие исполнения им своих обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемым в его интересах как на территории работодателя, так и за её пределами. Совокупности указанных условий по делу не установлена: травма была получена не во время исполнения трудовых обязанностей, смерть наступила в связи с общим заболеванием.

Доводы кассационной жалобы о том, что травма, полученная Тестеревым Н.А, была производственной, направлены на иную оценку обстоятельств дела, противоречат выводам экспертного исследования о причине смерти.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки на нарушение работодателем требований статей 227, 229 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, поскольку судом установлено, что акт о несчастном случае на производстве работодателем был составлен, и сведений о том, что акт от 21 ноября 2019 г. отменён, в материалах дела не имеется.

Составление акта о несчастном случае на производстве с нарушением срока, предусмотренного статьёй 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не влечёт взыскание компенсации морального вреда в пользу родственников пострадавшего работника, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы о том, что обоснованность заявленных требований подтверждают данные судебно-медицинского исследования трупа, основаны на неверном толковании положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 125-ФЗ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тестерева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи