Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27416/2023[88-970/2024-(88-26816/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2566/2023 по исковому заявлению Баринова Василия Александровича к Корпусенко Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Баринова Василия Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баринов В.А. обратился в суд с иском к Корпусенко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000 руб.

В обоснование требований истец указал, что перечислил ответчику в долг денежные средства: 20 июля 2011 г. в размере 500000 руб.; 17 августа 2011г. - 300000 руб, 13 октября 2011 г. - 500000 руб, расписок в подтверждение договора займа оформлено не было. В 2020 г. ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере 100000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г, Баринову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Корпусенко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В кассационной жалобе Корпусенко А.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2011 г. истец перевел ответчику денежные средства в размере 500000 руб, что подтверждается копией чек-ордера от 20 июля 2011 г, 17 августа 2011 г. истец перевел ответчику денежные средства в сумме 300000 руб, что подтверждается копией чек-ордера от 17 августа 2011 г, 13 октября 2011 г. истец перевел ответчику денежные средства в сумме 500000 руб, что подтверждается копией чек-ордера от 13 октября 2011 г.

13 сентября 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в долг, в пятидневный срок с момента получения претензии.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 199, 1102 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых ко взысканию сумм в качестве неосновательного обогащения, исходя из позиции истца, что между сторонами возникли заемные правоотношения, не оформленные в соответствии с требованиями закона, самостоятельным основанием для отказа истцу в иске явился вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть, когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что спорные денежные суммы не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, так как совокупность оснований для такого вывода не установлена, истец утверждал о перечислении денежных средств ответчику в силу заемных отношений.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций положений об исковой давности со ссылкой на прерывание течения срока исковой давности, ввиду частичного погашения ответчиком обязательств, несостоятельны, ввиду их не подтверждения материалами дела.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к требованию истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал установленным, что истцу с 2011 г. известно было о том, что ответчик получил от него денежные средства, между тем исковое заявление подано истцом в суд 23 ноября 2022 г, то есть по истечении трех лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Доказательств невозможности обращения в суд до истечения установленного законом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Судом первой инстанции установлено, что ссылка истца на уплату ответчиком части долга в 2020 г. соответствующими доказательствами не подтверждена, истцом не доказано признание ответчиком наличие обязательств перед ним, иное из материалов дела не следует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные заявленным судам нижестоящих инстанций, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Баринова В.А. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи