Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27422/2023[88-1131/2024-(88-26999/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладанова Семена Михайловича к Константинову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Ладанова Семена Михайловича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ладанов С.М. обратился в суд с иском к Константинову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 4 мая 2017 г. в размере 180 677 руб. 36 коп, пеней в размере 180 677 руб. 36 коп, задолженности по договору займа от 6 мая 2017 г. в размере 117 128 руб, пеней в размере 117 128 руб, задолженности по договору займа от 10 мая 2017 г. в размере 307 940 руб. 22 коп, пеней в размере 307 940 руб. 22 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Константинова А.Е. в пользу Ладанова С.М. взыскана задолженность по договору займа от 4 мая 2017 г. в сумме 210 787, 18 руб, в том числе основной долг в размере 160 787, 18 руб, пени в размере 50 000 руб, задолженность по договору займа от 10 мая 2017 г. в сумме 36 685, 31 руб, в том числе: основной долг в размере 27 685, 31 руб, пени в размере 9 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 969, 45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ладанов С.М. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно отказано во взыскании задолженности по договору займа от 6 мая 2017 г. и необоснованно уменьшена неустойка.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

4 мая 2017 г. между истцом Ладановым С.М. и ответчиком Константиновым А.Е. оформлен договор займа, по условиям которого Ладанов С.М. обязался передать в собственность Константинова А.Е. денежные средства в размере 970 000 руб, полученные Ладановым С.М. на основании кредитного договора, заключенного 4 мая 2017 г. между ним и ПАО "РОСБАНК", а Константинов А.Е. принял на себя обязательства в срок до 4 мая 2022 г. возвратить Ладанову С.М. сумму займа ежемесячными платежами, подлежащими внесению в соответствии с графиком, установленным кредитным договором, путем передачи займодавцу денежных средств в размере, достаточном для погашения очередного платежа по кредитному договору.

6 мая 2017 г. между истцом и ответчиком оформлен договор займа, по условиям которого Ладанов С.М. обязался передать в собственность Константинова А.Е. денежные средства в размере 691 245 руб, полученные Ладановым С.М. на основании кредитного договора N N, заключенного 06 мая 2017 года между ним и Банком ВТБ (ПАО), а Константинов А.Е. принял на себя обязательства в срок до 6 мая 2022 г. возвратить Ладанову С.М. сумму займа ежемесячными платежами, подлежащими внесению в соответствии с графиком, установленным кредитным договором, путем передачи займодавцу денежных средств в размере, достаточном для погашения очередного платежа по кредитному договору.

По условиям договора займа от 10 мая 2017 г. Ладанов С.М. обязался передать в собственность Константинова А.Е. денежные средства (сумму займа) в размере 1 552 000 руб, полученные Ладановым С.М. на основании кредитного договора, заключенного 10 мая 2017 г. между ним, как заемщиком, и ПАО "Сбербанк", как кредитором, а Константинов А.Е. принял на себя обязательства в срок до 10 мая 2022 г. возвратить Ладанову С.М. сумму займа ежемесячными платежами, подлежащими внесению в соответствии с графиком, установленным кредитным договором, путем передачи займодавцу денежных средств в размере, достаточном для погашения очередного платежа по кредитному договору.

Пунктом 2.1 каждого из вышеперечисленных договоров займа предусмотрено, что предоставление займа производится путем выдачи наличных денежных средств. На полученную от займодавца (Ладанов С.М.) сумму заемщик (Константинов А.Е.) составляет и выдает расписку.

Истцом в материалы дела представлены оригинал расписки Константинова А.Е, подтверждающей передачу ответчику суммы займа по договору займа от 4 мая 2017 года в размере 970 000 руб, оригинал расписки Константинова А.Е, подтверждающей передачу ответчику суммы займа по договору займа от 10 мая 2017 г. в размере 1 312 216 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договорам займа от 4 мая 2017 г, от 10 мая 2017, и, соответственно, наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и пеней по указанным договорам.

Придя к выводу о явной несоразмерности предусмотренных договорами пеней (1 % за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательств исходя из периода допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, размер задолженности по возврату основного долга в его сопоставлении с размером пеней и периодом их начисления, суд первой инстанции уменьшил пени на основании ст. 333 ГК РФ: по договору займа от 4 мая 2017 г. - до 50 000 руб, по договору займа от 10 мая 2017 г. - до 9 000 руб.

Отказывая во взыскании задолженности по договору займа от 6 мая 2017 г, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал расписки Константинова А.Е, подтверждающей передачу ответчику суммы займа по данному договору займа, не представлен, вследствие чего договор займа от 6 мая 2017 г. является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что определенная судом ко взысканию неустойка значительно превышает размер однократной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в заявленные истцом периоды (п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ), а потому оснований к изменению судебного решения в приведенной части судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако судебные акты вышеуказанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору от 6 мая 2017 г. по настоящему делу, ответчик пояснял, что задолженность по договору займа от 6 мая 2017 г. взыскана с него в пользу Ладанова С.М. вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2020 г, принятым по гражданскому делу N 2-2668/2020.

В материалах настоящего дела имеется копия решения Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2668/2020, из которой следует, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от 6 июля 2017 г. подтверждается имеющейся в деле распиской ответчика.

Указанным решением по делу N 2-2668/2020 с Константинова А.Е. в пользу Ладанова С.М. взыскана задолженность по договору займа от 6 мая 2017 г. в сумме 60 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

В силу вышеизложенного, вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что договор займа от 6 мая 2017 г. является незаключенным, не соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом ответчику в качества займа передавались денежные средства, полученные в банках по кредитным договорам. Соответственно, условия договоров займа от 4, 6, 10 мая 2017 г, в том числе в части пеней, определялись в соответствии с условиями кредитных договоров.

В суде первой инстанции стороны поясняли, что вплоть до октября 2021 г. Константинов А.Е. вносил денежные средства путем безналичного перечисления либо внесения наличных денежных средств на банковские счета Ладанова С.М, с которых банками осуществлялось их последующее списание в счет погашения задолженности по кредитным договорам. С того момента, когда Константинов А.Е. прекратил исполнение обязательств перед Ладановым С.М, Ладанов С.М. прекратил исполнение своих обязательств перед ПАО РОСБАНК и ПАО Сбербанк, ранее осуществлявшееся исключительно за счет денежных средств, выплачиваемых Константиновым А.Е. После истечения срока возврата кредита обязательства по кредитным договорам исполнялись Ладановым С.М. за счет собственных средств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В нарушение вышеназванных требований закона, суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по договору займа от 4 мая 2017 г. - до 50 000 руб. и по договору займа от 10 мая 2017 г. - до 9 000 руб, не установил, достаточными ли являются указанные суммы для компенсации потерь истца, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам займа.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы неустойки и указывая, что определенная судом ко взысканию неустойка значительно превышает размер однократной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в заявленные истцом периоды (п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не обосновал, соответствует ли ключевая ставка Банка России условиям договоров займа и достаточна ли для компенсации потерь истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 г. в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки по договорам займа от 4 мая 2017 г, от 10 мая 2017 г, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору займа от 6 мая 2017 г, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 г. в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки по договорам займа от 4 мая 2017 г, от 10 мая 2017 г, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору займа от 6 мая 2017 г, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующийсудьи