Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27440/2023[88-1006/2024-(88-26857/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-411/2022 по иску Бессонова Виталия Викторовича к Артемьеву Николаю Николаевичу, Валееву Евгению Федоровичу о признании недействительными договоров, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационным жалобам Артемьева Николая Николаевича и Валеева Евгения Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения представителя Артемьева Н.Н. на основании доверенности Малушковой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, представителей Бессонова В.В. на основании доверенности Алексеева В.В. и на основании ордера адвоката Филина Д.В, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенного между ФИО1 и ФИО2, договора купли - продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: "адрес", заключенного между ФИО2 и ФИО3, об истребовании 1/4 доли спорной квартиры у ФИО3 с прекращением его права собственности на долю, о погашении записи в ЕГРН, признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указано на то, что принадлежащая истцу спорная доля выбыла из владения истца помимо его вили, так как на момент заключения договора истец не отдавал отчет своим действиям по причине психического расстройства и наблюдения в психоневрологическом диспансере.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. иск Бессонова В.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. отменено, исковые требования Бессонова В.В. удовлетворены частично.

Истребована 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" из владения ФИО3 в собственность ФИО1

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Артемьева Н.Н. и Валеева Е.Ф. содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в поданных возражениях на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", д, 42, "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками квартиры являлись мать истца - ФИО16 (1/4 доля), сестра - ФИО5 (1/2 доля).

Квартира общей площадью 75, 30 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 53, 50 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО "Доверие Недвижимость" (залогодержатель) и ФИО16, ФИО1, ФИО5 (залогодатели) был заключен нотариальный договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых заемщикам были предоставлены заемные денежные средства в размере 3000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 39, 6% годовых, предмет залога -квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, ФИО1, ФИО5 получены денежные средства по договору займа в размере 3000000 руб.

При заключении договора заемщиками предоставлены медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии психических расстройств.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО1, ФИО16, ФИО5 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи (в простой письменной форме) спорной квартиры по цене 6500000 руб, по условиям которого истец ФИО1, совместно с другими участниками продал принадлежащую ему ? долю в праве на квартиру, продавцами ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность на совершение действий по регистрации данного договора в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 6150000 руб, удостоверенный нотариусом. Расчет между сторонами произведен, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи, о чем внесены сведения в реестр ДД.ММ.ГГГГ На момент разрешения спора в квартире зарегистрированы ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и его супруга ФИО11

Из справки МСЭ N следует, что ФИО1 является инвалидом второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

По сведениям СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N" от ДД.ММ.ГГГГ истец находился под диспансерным наблюдением с диагнозом параноидная шизофрения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наблюдение прекращено в связи с переездом во "адрес".

По сведениям СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится под диспансерным наблюдением с 2019 г. с диагнозом: "шизофрения параноидная".

В целях проверки доводов истца о том, что он не понимал значение своих действий на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не мог правильно руководить ими, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, установления психических заболеваний и временных расстройств, препятствующих последнему понимать значение свои действия и руководить ими, отдавать отчет при подписании договора, производство которой поручено экспертам Городской психиатрической больницы N.

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N.2370.2 состояние ФИО1 в юридически значимый период характеризовалось дефицитарностью психической деятельности, имеющимися нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, практической ориентировки, снижением критических и прогностических способностей, что обуславливаю ситуативность его побуждений, подверженность влиянию окружающих лиц и зависимость от них, складываюсь на состоянии его эмоционально-волевой сферы с нарушением понятливости и мотивации поступков; отсутствовали полнота учета последствий совершаемых им действий и их критическая оценка, соответственно в момент подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 10, 154, 166, 167, 177, 549, 551 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон, показания свидетелей ФИО16, ФИО5, ФИО12, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что при заключении как договора займа, так и в последующем договора купли- продажи ФИО1 в силу имеющегося у него длительного психического заболевания, непрерывного типа течения, при отсутствии ремиссии не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. При этом установив, что со стороны близких родственников истца (матери и сестры ФИО18) для совершения сделки были предоставлены недостоверные сведения и документы о его состоянии здоровья, сокрыты существенные обстоятельства, оспаривание истцом сделки купли-продажи в части ? доли, принадлежащей истцу, суд расценил как неверный способ защиты нарушенного права, поскольку сама сделка предполагала отчуждение имущества целиком, были получены денежные средства от продажи недвижимости полного объекта, при этом другие участники сделки (сособственники квартиры) могли продать имущество лишь в части своих долей, без продажи доли, принадлежащей ФИО1, такое поведение расценено судом как злоупотребление правами.

Кроме того, учитывая выводы судебной психиатрической экспертизы о длительном течении болезни и его непрерывном типе, суд поставил под сомнение наличие у истца воли по оспариванию сделки в виде ? доли в квартире в настоящем деле, на выдачу доверенности на представление его интересов в суде на имя ФИО13, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт - Петербурга ФИО14 с длительным сроком действия на 5 лет и с правом передоверия полномочий по ней.

Отказывая истцу в иске суд указал на те обстоятельства, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем недвижимости, квартира приобретена им для личного использования и проживания членов его семьи, которые являются нетрудоспособными, ответчик открыто владеет спорным имуществом с момента приобретения, зарегистрирован постоянно в квартире, перед проведением сделки встречался с предыдущими собственниками квартиры, выяснил наличие у них намерений по продаже квартиры.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, вынес новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, истребовав 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" из владения ФИО3 в собственность ФИО1 на основании положений статей 301, 302 ГК РФ, установив отсутствие воли истца на отчуждение имущества в силу имеющегося заболевания.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении в части исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу приведенной нормы сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г.).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г, судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение части 1 статьи 195 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца не соответствует приведенным нормам материального права при установленных обстоятельствах настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в части истребования спорной доли квартиры в его собственность у ответчика ФИО3, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права применительно к установленным судом апелляционным инстанции обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы в подтверждения выводов об удовлетворении требований истца.

Заключение судебной экспертизы от 16 августа 2022 г. о том, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 12 апреля 2018 г. истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оценено судом апелляционной инстанции по правилам статей 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, сделан вывод о том, что у истца отсутствовала воля на отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, при этом отмечено, что к аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции.

Установив отсутствие воли истца на отчуждение имущества, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в данном случае добросовестность ответчика не являлась основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца с учетом положений статьи 302 ГК РФ, а недобросовестность поведения иных участников сделки могла иметь значение при оспаривании сделок от имени ФИО18, тогда как недобросовестности поведения истца при совершении сделки не установлено, учитывая его неспособность понимать значение своих действий на момент сделки.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии сомнений о воле истца на подачу иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что доверенность представителя истца не оспорена как сделка, суждение суда о неверном способе защиты права также признано не основанным на приведенных выше положениях законодательства, в силу которых истец был вправе ставить вопрос об истребовании принадлежащей ему доли в праве на квартиру.

Вопреки доводам заявителей жалоб не привлечение к участию в деле в качестве ФИО4 лиц ФИО16 и ФИО5 не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях гражданского процессуального законодательства, поскольку вопрос о правах и обязанностей указанных лиц судом не разрешался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителей жалоб основаны на неправильном применении положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, по смыслу которой выбытие имущества из владения собственника является следствием конкретных фактических обстоятельств, в настоящем случае установлено, что в силу имеющегося у истца заболевания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло удовлетворение виндикационного иска к добросовестному приобретателю имущества по возмездной сделке

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами отсутствия воли истца на отчуждение принадлежащей ему доли в праве на квартиру, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для частичного удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Артемьева Николая Николаевича и Валеева Евгения Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи