Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27446/2023[88-981/2024-(88-26827/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-278/2023 по иску Ш.И.М. к ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научного центр Военно-Морского Флота "Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об увольнении

по кассационной жалобе ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научного центр Военно-Морского Флота "Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научного центр Военно-Морского Флота "Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" Литовченко М.В, действующий по доверенности от 15 декабря 2023 г, поддержавшего кассационную жалобу, Ш.И.М. и её представителя Гориславской И.С, действующей по доверенности от 14 октября 2022 г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ш.И.М. обратилась в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", которым просит восстановить ее на работе на должность заведующего кабинетом учебного кабинета кафедры 028 военно-политической работы в войсках (силах) с 27 июля 2022 г, оплатить вынужденный прогул, признать незаконным приказ начальника ВУНЦ ВМФ "Военно-Морской академии" N 135 от 22 июля 2022 г. об ее увольнении.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г, заявленные Ш.И.М. исковые требования удовлетворены: суд признал незаконным приказ начальника ВУНЦ ВМФ "Военно-Морской академии" N 135 от 22 июля 2022 г. об увольнении Ш.И.М, заведующего кабинетом учебного кабинета кафедры 028 военно-политической работы в войсках (силах); восстановил Ш.И.М. на работе в ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в прежней должности - заведующего кабинетом учебного кабинета кафедры 028 военно-политической работы в войсках (силах) с 27 июля 2022 г.; взыскал с ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в пользу Ш.И.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 27 июля 2022 г. по 3 марта 2023 г. в размере 206 250 руб.; взыскал с ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" государственную пошлину в доход государства в размере 5 262 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ш.И.М. работает в организации ответчика с 1 сентября 2003 г, когда с ней был заключен трудовой договор с учетом дополнительных соглашений к нему.

С 1 декабря 2021 г. наименование подразделения Истца - Учебный кабинет кафедры 028 военно-политической работы в войсках (силах).

11 июля 2022 г. ВРИО начальника кафедры 028 военно-политической работы в войска (силах) ФИО8 на имя начальника командно-инженерного факультета написан рапорт об обнаружении отсутствия 8 июля 2022 г. с 08.45 до 17.30 на рабочем месте (Ушаковская наб. 17/1) заведующего учебным кабинетом Ш.И.М. В рапорте указано, что в 13.26 получил смс-сообщение от Ш.И.М. следующего содержания "Сегодня после уколов у меня начался приступ бронхиальной астмы. Пришлось ехать домой, чтобы купировать приступ. Сейчас выехала в сторону академии". Далее в 14.37 следующее смс-сообщение "Денис Владимирович, извините. В дороге стало плохо. Пришлось вернуться домой". (т. 1 л.д. 147).

1 июля 2022 г. составлен акт об отсутствии Ш.И.М. на рабочем месте 8 июля 2022 г. с 08 час. 30 мин. по 17 час. 15 мин.

15 июля 2022 г. Ш.И.М. представила письменные объяснения от 9 июля 2022 г, в которых указала, что 8 июля 2022 г. не смогла прибыть в академию из-за приступа бронхиальной астмы, приложила медицинские документы (т. 1 л.д. 149).

12 июля 2022 г. составлен акт об отсутствии Ш.И.М. на рабочем месте 11 июля 2022 г. с 09 час. 55 мин. по 17 час. 30 мин.

15 июля 2022 г. ВРИО начальником кафедры 028 военно-политической работы в войска (силах) ФИО8 на имя начальника ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия) написана докладная об отсутствии Ш.И.М. на рабочем месте 8 июля 2022 г. и 11 июля 2022 г. с 09.55 часов до конца рабочего дня (т. 1 л.д.150).

15 июля 2022 г. Ш.И.М. представила письменные объяснения от 11 июля 2022 г, в которых указала, что 11 июля 2022 г. прибыла в академию в 08:30 часов. На совещании просила дать ей отгулы с 11 июля по 24 июля 2022 г. по состоянию здоровья и в связи с прохождением курса лечения, на что ей было отказано. Ей было поручено задание на рабочий день 11 июля 2022 г. в библиотеке академии найти статьи о возобновлении обучения курсантов по военно-политическому направлению, она отправилась в читальный зал. Так как поручение было частично выполнено, а места для работы и оборудование (кроме бумаги) не было предоставлено, то ей пришлось отбыть домой для более полного выполнения задания (т. 1 л.д. 153).

22 июля 2022 г. приказом N 135 истец уволена из ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста приказа N 135 от 22 июля 2022 г. и представленных документов в его основу положены акт от 8 июля 2022 г, объяснительная Ш.И.М. от 9 июля 2022 г, акт от 11 июля 2022 г, объяснительная Ш.И.М. от 11 июля 2022 г, ходатайство начальника подразделения, решение начальника ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" от 19 июля 2022 г.

Истец не оспаривала факт отсутствия на рабочем месте 8 июля 2022 г. и 11 июля 2022 г, однако полагает, что отсутствовала по уважительной причине, а именно 8 июля 2022 г. в связи с плохим состоянием здоровья, о чем ею было своевременно сообщено ФИО8, своему непосредственному начальнику, 11 июля 2022 г. в связи с отсутствием рабочего места для выполнения задания ФИО8

Из медицинских документов, представленных Ш.И.М. и табеля рабочего времени за июль 2022 г. следует, что истец находилась на листке нетрудоспособности с 1 июля 2022 г. по 6 июля 2022 г. диагнозом бронхиальная астма, с 29 июня 2022 г. по 13 июля 2022 г. ей назначены процедуры.

При указанных обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что период с 08 час. 30 мин. по 17 час. 15 мин. 8 июля 2022 г. отсутствие истца на рабочем месте нельзя признать прогулом, так как истец отсутствовал по уважительной причине в связи с плохим состоянием здоровья, о чем было своевременно сообщено непосредственному руководителю ФИО8

Поскольку Ш.И.М. 11 июля 2022 г. не согласовала выполнение задания своего непосредственного начальника на дому и не получила его разрешение на отсутствие на рабочем месте в указанный день, суд пришёл к выводу, что причина отсутствия Ш.И.М. на рабочем месте 11 июля 2022 г, является неуважительной.

Вместе с тем, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии ВМФ "Военно-морская академия" решения о наложении на Ш.И.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Суд первой инстанции, установив, что при применении оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел продолжительный период работы истца в организации ответчика, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку истец ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, награждена почетными грамотами за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в 2004, 2008, 2010, 2013 гг. Истцу объявлены благодарности в 2017, 2018, 2018, 2022 гг.; учитывая, что работодатель до принятия решения об увольнении истца был извещен последней о причинах невыхода на работу 8 июля 2022 г, с учетом предшествующих и последующих обстоятельств (уведомление истцом непосредственного руководителя о причинах невыхода на работу 8 июля 2022 г, закрытие листка нетрудоспособности в предыдущий рабочий день - 7 июля 2022 г.), указал, что работодатель не был лишен возможности оценить указанные обстоятельства и с учетом положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации принять соответствующее нормам трудового законодательства решение, однако вышеуказанные обстоятельства и требования закона (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации) проигнорировал, нарушив тем самым такие принципы дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку учет тяжести совершенного проступка в силу прямого указания Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является обязательным условием применения дисциплинарного взыскания и выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, при том положении, когда наступление неблагоприятных последствий совершения истцом дисциплинарного проступка объективно не подтверждено, суд исходил из того, что выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания осуществлен ответчиком без надлежащего выполнения требований части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения и восстановил истца в прежней должности заведующего кабинетом учебного кабинета кафедры 028 военно-политической работы в войсках (силах) с 27 июля 2022 г.

Установив незаконность увольнения истца, суд, в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 27 июля 2022 г. по 3 марта 2023 г. в размере 206 250 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5 262 руб. 50 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 21, 81, 139, 189, 192, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" в кассационной жалобе доводы об отсутствии истца на рабочем месте 8 июля 2022 г. и 11 июля 2022 г. в отсутствии уважительных причин, соблюдении работодателем процедуры увольнения, в том числе в части учета работодателем тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения Ш.И.М, ее отношения к труду, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями дана оценка совокупности представленных по делу доказательств, в том числе и оспариваемых ответчиком в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы судов относительно оценки доказательств, изложенные в судебных актах, мотивированы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКВОУ ВО "Военный учебно-научного центр Военно-Морского Флота "Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи