Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27455/2023[88-956/2024-(88-26801/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Гейнце О.В., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ", 1 февраля 2022 года обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 73 910 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2019 года по 1 февраля 2022 года в размере 9 181 рубль 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693 рублей.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 марта 2023 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО "СОГАЗ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 73 910 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2019 года по 1 февраля 2022 года в размере 9 181 рубль 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693 рублей, всего 85 784 рубля 51 копейку.

С ФИО2 в пользу АО "СОГАЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 73 910 рублей 50 копеек, с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со 2 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 25 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 марта года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу АО "СОГАЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 73 910 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, с 30 января 2020 года по 1 февраля 2022 года в размере 8 164 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 662 рублей 26 копеек.

С ФИО2 в пользу АО "СОГАЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 73 910 рублей 50 копеек, с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со 2 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 марта года отменено, определением от 25 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, оно не является предметом кассационной проверки.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 сентября 2019 года, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение (скрытые дефекты) в размере 44 307 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 2 000 рублей, штраф в размере 22 153 рубля 50 копеек, всего в размере 73 910 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 11 октября 2019 года произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 670 от 10 сентября 2019 года.

По двум исполнительным листам ВС N на одну и ту же сумму 73 910 рублей 50 копеек ФИО2 обществом перечислены данные денежные средства на основании платежных поручений от 13 ноября 2019 года N 774901 и от 30 января 2020 года N 365592, что подтверждается ответом АО "Почта Банк".

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109, 195, 196, 200, 56, 148, 196, 198, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ФИО2 в отсутствие законных оснований были получены повторно 30 января 2020 года денежные средства в размере 73 910 рублей 50 копеек, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд указал, что истцу о нарушении своего права стало известно 30 января 2020 года, когда в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа были излишне перечислены денежные средства в размере 73 910 рублей 50 копеек, а с рассматриваемым иском к ФИО1 общество обратилось 1 февраля 2022 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что в ответе на претензию от 6 мая 2020 года, направленную истцом в адрес ответчика ФИО1, доверенное его лицо ФИО2 сообщил об осведомленности получения денежных средств в размере 73 910 рублей 50 копеек дважды, однако действий по возврату денежных средств не предпринял, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2020 года по 1 февраля 2022 года, которые составят 8164 рублей 99 копеек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи