Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-27456/2023[88-986/2024-(88-26832/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Замарацкой Е.К, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск-Восток-Сервис" о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") и ФИО2 о взыскании со второго ответчика 267 700 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 руб. расходов на проведение оценки, 5 877 руб. уплаченной государственной пошлины в возврат. Кроме того, просил взыскать с надлежащего ответчика 85100 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 800 руб. почтовые расходы. В случае удовлетворения требований к САО "РЕСО-Гарантия" просил взыскать с ответчика 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда, а также штраф.

В обоснование требований указал, что 7 декабря 2021 г. в 13 часов 35 минут на пересечении пр. Московский и ул. Павла Усова в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Лексус", гос.номер N, по управлением водителя ФИО2 (собственник ООО "Архангельск-Восток-Сервис") и автомобиля "Тойота", госномер N, принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП является ФИО2 Истец обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, ему было выдано направление на ремонт автомобиля к ИП ФИО7, который в дальнейшем от проведения ремонта отказался. При этом САО "РЕСО-Гарантия" в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения и произвело ему страховую выплату в сумме 159 600 руб. Он направил ответчику претензию, данная претензия была оставлена без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении его требований.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Архангельск-Восток-Сервис", а в качестве третьего лица - ООО "СК "Согласие".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика ООО "Архангельск-Восток-Сервис" или ФИО2 221 755 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 руб. - расходы на проведение оценки, 5 877 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также просил взыскать с надлежащего ответчика ООО "Архангельск-Восток- Сервис", САО "РЕСО-Гарантия" или ФИО2 80 836 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 800 руб. - почтовые расходы, 3 000 руб. - расходы на проведение дефектовки автомобиля на стадии проведения судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований к САО "РЕСО-Гарантия" просил взыскать с данного ответчика 5000 руб. денежной компенсации морального вреда, штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 80 836 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 40 418 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 311, 14руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 925 руб.

С ООО "Архангельск-Восток-Сервис" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины размере 221 755 руб, расходы на проведение оценки в сумме 15 000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417, 56 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб, расходы на проведение дефектовки автомобиля в суме 1 500 руб, почтовые расходы в сумме 311, 14руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (счет N 311 от 28.12.2022).

С ООО "Архангельск-Восток-Сервис" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (счет N 311 от 28.12.2022).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 марта 2023 г. отменено, исковые требования ФИО12 удовлетворены чстично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 80 836 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в сумме 40 418 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб, расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 1 500 руб, почтовые расходы в сумме 311, 14руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 925 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Архангельск-Восток-Сервис", ФИО2отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2023 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО "Архангельск-Восток-Сервис", ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля "Тойота", гос.номер N.

7 декабря 2021 г. в 13 часов 35 минут на пересечении пр. Московский и ул. Павла Усова в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля "Лексус", гос. номер N, водитель ФИО2 (собственник ООО "Архангельск-Восток-Сервис") и автомобиля "Тойота", гос. номер N, принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под его управлением.

Сотрудниками ГИБДД виновником данного ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

10 декабря 2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14 декабря 2021 г. ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства истца.

16 декабря 2021 г. ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Согласно оценке, проведенной ответчиком в ООО "КАР-ЭКС" от 17 декабря 2021г. NПР 11602316, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237 573, 44руб, с учетом износа 159 600 руб.

18 декабря 2021 г. страховщик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

21 декабря 2021 г. ИП ФИО7 уведомил ответчика об отказе от проведения ремонта автомобиля в связи с длительным сроком поставки необходимых запасных частей.

22 декабря 2021 г. от СТОА ИП ФИО8 в адрес ответчика поступило аналогичное письмо.

24 декабря 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 159 600 руб.

19 января 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения.

20 января 2022 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

26 января 2022 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения.

27 января 2022 г. ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

13 апреля 2022 г. финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 24 марта 2022 г. N У-22-26350/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 244 700 руб, с учетом износа 160 800 руб, рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляла 2 795 000 руб.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Аварийные комиссары" N 81/09/22 от

28 декабря 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к ДТП от 7 декабря 2021 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 240 436 руб, с учетом износа и округлением 165 800 руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к ДТП от 7 декабря 2021 г. по состоянию на 7 декабря 2021 г. составляет без учета износа 462 191 руб, с учетом износа 317 035, 40руб.

Средняя рыночная стоимость уже выполненного восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений автомобиля от ДТП от 7 декабря 2021 г, составляет 429 559 руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждения автомобиля истца от ДТП от 7 декабря 2021 г, без учета уже проведенных работ составляет 37 079 руб. без учета износа, 24 156, 11руб. с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт неисполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствия у страховщика оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, с учетом заявленных истцом требований к надлежащему ответчику (ООО "Архангельск-Восток-Сервис", САО "РЕСО-Гарантия" либо ФИО2), взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 80 836 руб. (240436 (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике, определенная заключением судебной экспертизы) - 159 600 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение)), штраф в размере 40 418 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Придя к выводу, что надлежащим ответчиком из заявленных истцом по требованию о взыскании реального ущерба в размере 221 755 руб. будет являться ООО "Архангельск-Восток-Сервис" как работодатель ФИО13 суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017г. N6-П, взыскал с указанного ответчика в пользу ФИО1 ущерб в той части, который превышает стоимость ремонта, определенного по Единой методике без учета износа, в размере 221 755 руб. (462191 руб. - 240436 руб.).

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба в размере 221 755 руб. с ООО "Архангельск-Восток-Сервис".

Поскольку ремонт транспортного средства истца на СТОА, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого истца не установлено, суд второй инстанции пришел к выводу, что в данном случае у ФИО1 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и также убытков, образовавшихся по вине страховой компании в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составляет 462 191 руб, из которых 240 436 руб. - страховое возмещение, 221 755 руб. - убытки

Однако, учитывая, что указанная сумма убытков в размере 221 755 руб. не заявлялась истцом ко взысканию с САО "РЕСО-Гарантия", оснований для удовлетворения требований в данной части к страховщику судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем отказала в удовлетворении исковых требований к к ООО "Архангельск-Восток-Сервис".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, размер которого определен без учета износа, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца привело к нарушению прав ФИО1 и вызвало причинение ей убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать от ответчика возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истицы как потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, письменного согласия на проведение такой замены от истицы не получено.

В силу приведенных судом положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи