Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27457/2023[88-974/2024-(88-26820/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6613/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6. поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" привлечено судом в качестве соответчика на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 октября 2021 г. по причине нарушения ФИО1 требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истице автомобиль Фольксваген, номер N. В рамках обязательств по договору ОСАГО истицей было заключено соглашение со страховщиком на сумму 86 800 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с положениями Единой методики, составляет 285 180 руб, истица просила взыскать с ответчицы разницу между указанной суммой и фактической выплатой в размере 198 380 руб, расходы на составление отчета об оценке 6 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 250 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 198 380 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248, 80 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ПАСО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2021 г. в 21 час 24 минуты по адресу: Большой Сампсониевский пр, д.86 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "Киа", г.н.з. N, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, а также автомобиля "Фольксаген Поло", г.н.з. N, под управлением ФИО8, принадлежащего истице. Транспортному средству, принадлежащему истице на праве собственности, причинены технические повреждения, а истице материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810278210280229356 от 23 октября 2021 г. установлено, что в действиях ФИО1 установлено нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

25 октября 2021 г. истица обратилась в ПАО СК "Россгострах", с заявлением о выплате возмещения.

25 октября 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и истицей заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с содержанием которого размер страхового возмещения, подлежащий выплате истице, составил 86 800 руб. Указанная сумма была выплачена страховщиком платежным поручением N 39 от 2 ноября 2021 г.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксаген Поло", получившего повреждения в результате ДТП составляет 285 180 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вину ответчицы в произошедшем ДТП, пришел к выводу о возникновении у ФИО1 возмещения истице ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции указав, что судом первой инстанции ПАО СК "Россгострах" ошибочно было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку истицей фактически были заявлены требования о взыскании с ответчицы разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции пришел к выводу, что правовое значение для существа рассматриваемого спора имел фактический размер ущерба и надлежащий размер страхового возмещения, подлежавший выплате страховщиком.

Принимая во внимание, что истица и страховщик достигли соглашения о форме страховой выплаты - в денежной форме, по мнению суда второй инстанции, страховщик должен был осуществить страховое возмещение, исчисленное по правилам Единой методики с учетом износа.

В материалы дела представлен отчет об оценке, выполненный на основании Единой методики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 178 700 руб. Указанный отчет в ходе рассмотрения дела не оспорен сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что у истицы имеется право требования в счет возмещения ущерба с причинителя вреда суммы, превышающий данный размер, тогда как размер, определенный соглашением между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" в соглашении, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчице было предложено ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, она такое ходатайство заявила и просила определить фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы без учета положений Единой методики.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета положений Единой методики составляет 175 200 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на разъяснения, данные в абз. 2 п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд второй инстанции пришел к выводу, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (175 200 руб.) и надлежащим страховым возмещением, которое должно было быть выплачено страховщиком (178 700 руб.), что составляет отрицательную сумму (-3500 руб.), в связи с чем в отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку решение суда было постановлено 23 сентября 2022г, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является нормативным правовым актом, разъяснения, содержащиеся в данном постановлении, даны в целях обеспечения единства практики применения судами положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судебной коллегии соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи