Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27487/2023[88-1035/2024-(88-26895/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Консул" о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 02 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Консул" о возмещении материального ущерба в размере 15000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 18.03.2021 в г. Печоре в период времени с 08 час. 27 мин. до 08 час. 38 мин. она, управляя автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N двигалась с прилегающей территории со стороны "адрес" на перекресток ул. Строительная. При выезде на перекресток ул.Строительная, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение с автомобилем Рено Сандеро, цвет серебристый. При столкновении автомобилю Шевроле Ланос причинены повреждения. По мнению истца, ущерб автомобилю был причинен по вине ООО "Консул", ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по очистке дороги (проезжей части) по ул.Строительная, поскольку слева высота сугроба была 1, 7 м и выше, видимость встречного движения нулевая. Требование (претензию) истца от 18.03.2021 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 20000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

В ходе производства по делу ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 14750 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 02 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.03.2021, в период времени с 08 час.27 мин. до 08 час.38 мин, истец ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N, выезжала с прилегающей территории со стороны "адрес", в сторону ул.Ленина в г.Печоре Республики Коми (поворачивала налево).

При выезде произошло столкновение с автомобилем Рено Сандеро, под управлением водителя ФИО9, двигавшимся по ул.Строительная со стороны ул.Ленина в сторону пер.Советский (автомобиль Шевроле Ланос въехал в заднюю часть автомобиля Рено Сандеро).

Поскольку ущерб был незначительный, водители, не имея претензий друг к другу, не стали оформлять ДТП. После того, как автомобиль Рено Сандеро уехал, ФИО1 вызвала сотрудников ГИБДД для фиксации снежного вала, который ограничивал видимость при выезде на ул.Строительная.

Таким образом, документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО водителями составлены не были.

Со слов истца ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Ланос получил повреждения, в связи с чем ею понесены расходы на приобретение переднего бампера (2500 руб.), заглушек левой и правой п/т фар (600 руб.), решетки радиатора (2150 руб.), левой и правой фар (8200 руб.), а также на получение изготовленного государственного регистрационного знака (1300 руб.).

Из пояснений ФИО1 также следует, что в результате столкновения транспортных средств она испытала стресс, до сих пор испытывает страх при вождении. Кроме того, с марта 2021 года у нее появились боли в шее и головные боли, в связи с чем в декабре 2021 года она обратилась к неврологу, по направлению которого на протяжении двух недель проходила лечение на дневном стационаре в поликлинике N 2 ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ".

Согласно договору уступки прав (требований) N 1 от 04.10.2018, заключенным между ФИО5 (Цедент), являющимся собственником автомобиля Шевроле Ланос (с 04.10.2018), и ФИО1(Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным долговым обязательствам ООО "Консул", администрации МР "Печора" (Должник), возникшим из причинения имущественного вреда, причиненного Должником Цеденту в результате любого ДТП и происшествия, произошедшего в г.Печоре.

01.06.2020 между администрацией МР "Печора" (Заказчик) и ООО "Консул" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 133/А-2020 на выполнение работ по содержанию уличнодорожной сети на территории городского поселения "Печора" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту). Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 15.05.2022 (т.1 л.д.73-77).

Согласно акту N 43 от 18.03.2021 выявленных недостатков, составленному инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Печоре ФИО6, на участке: "адрес" выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на выезде с дворовой территории на ул.Строительная в зоне треугольника видимости допущено формирование снежных валов высотой более 1 метра.

Как следует из ответа старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре ФИО7 от 10.06.2022 на запрос суда, пункт 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает, что формирование снежных валов на улицах не допускается на пересечениях улиц в одном уровне вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости, ближе 10 метров от пешеходного перехода, ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств, на тротуарах.

Выезд с дворовой территории "адрес" не является пересечением улиц в одном уровне, следовательно, пункт 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в данном случае не применим.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "ГК "АвтоСпас" N от 03.02.2023, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2021 с участием автомобиля Шевроле Ланос под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Сандеро под управлением ФИО11ГГ следующий.

В стадии сближения: автомобиль РЕНО двигается по проезжей части ул.Строительная относительно примыкания проезжей части дворового проезда слева направо; автомобиль ШЕВРОЛЕ после остановки перед пересечением проезжих частей в условиях ограниченной видимости начал выезд на полосу движения РЕНО; в стадии взаимодействия: на полосе движения автомобиля РЕНО автомобили вступили в контактное взаимодействие передней частью ШЕВРОЛЕ и правой задней угловой частью автомобиля РЕНО; в стадии расхождения: автомобиль РЕНО продолжил движение в намеченном направлении с последующей остановкой, автомобиль ШЕВРОЛЕ после столкновения остановился на месте столкновения.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ должен был руководствоваться требованиями п.п.8.3 и 8.1 ПДЛ, РФ.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ не соответствовали требованиям п.п.8.3 и 8.1 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя ШЕВРОЛЕ требованиям п.п.8.3 и 8.1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием. Несоответствие прилегающей территории, участка дороги, в границах которых произошло столкновение автомобиля ШЕВРОЛЕ и автомобиля РЕНО требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части условий обеспечения треугольника видимости в направлении выезда ШЕВРОЛЕ с технической точки зрения в создавшейся дорожно- транспортной ситуации следует воспринимать как дорожное условие движения.

С технической точки зрения, водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ не должен был выезжать на полосу движения РЕНО, не убедившись в безопасности выезда. Отсутствие (ограничение) возможности контроля со стороны водителя ШЕВРОЛЕ за дорожной обстановкой, в том числе по причине ограничения видимости, не может являться условием начала движения.

Водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ в сложившейся дорожно- транспортной ситуации располагал возможностью предотвратить столкновение, либо отказавшись от начала движения, либо начав движение, убедившись в безопасности выезда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о том, что вина ответчика ООО "Консул" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, признав обоснованным отклонение ходатайства истца о проведении повторной автотехнической экспертизы, поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора и в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом их официального толкования.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что в рассматриваемом деле была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 02 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи