Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27488/2023[88-1117/2024-(88-26982/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменкова Алексея Анатольевича и Артеменковой Марины Валерьевны к ЗАО "Балтийская жемчужина" об изменении условий договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Артеменкова Алексея Анатольевича и Артеменковой Марины Валерьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Артеменковой М.В. и ее представителя - Ширмановой Е.В, объяснения представителя ЗАО "Балтийская жемчужина" - Матросова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Артеменков А.А. и Артеменкова М.В. обратились с иском к ЗАО "Балтийская жемчужина" о признании абз. 2 пункта 2.1, абз. 3 пункта 2.1 сведения, содержащиеся в приложении N1 и приложении N2 договора участия в долевом строительстве от 08 апреля 2020 года недействительными, с изложением пунктов договора, в предложенной ими редакции.

Артеменков А.А. и Артеменкова М.В. также просили признать недействительными пункты 1, 3 дополнительного соглашения N 1 от 04 июня 2021 года к указанному договору с изложением данных положений в предложенной ими редакции.

Кроме того, Артеменковым А.А. и Артеменковой М.В. заявлены требования о признании недействительным пункта 2 акта приема-передачи от 04 июня 2021 года к договору участия в долевом строительстве от 08 апреля 2020 года полностью, взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 70000 рублей в равных долях для каждого истца, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей (по 100000 рублей каждому), штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года, исковые требования Артеменкова А.А. и Артеменковой М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Артеменкова А.А. и Артеменковой М.В, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явились Артеменкова М.В. и ее представитель Ширманова Е.В, поддержавшие доводы жалобы, а также представитель ЗАО "Балтийская жемчужина" Матросов А.А, возражавший против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 апреля 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве по условием которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным гаражом на земельном участке с местоположением по кадастровому паспорту: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 29576 кв.м, адрес (местоположение) по разрешению на строительство: "данные изъяты" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и исполнения участниками долевого строительства обязательства по оплате цены договора в полном объеме передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, описание и характеристики которого приведены в Приложении N1 к договору, подлежащее передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав многоквартирного дома, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Основные характеристики многоквартирного дома указаны в приложении N 1 к договору.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось, что истцы и ответчик согласовали следующие существенные условия договора.

Согласно пункту 1.3. договора при исполнении участниками долевого строительства обязательства по оплате цены договора в полном объеме застройщик обязан в предусмотренные договором сроки передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязаны принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Основные характеристики объекта долевого строительства, описание и исчерпывающий перечень оборудования квартиры приведены в приложении N 1 к договору.

Из пункта 1.4 договора следует, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей всех частей квартиры, включая комнаты, кухню, коридоры, санузел, помещения вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Общая приведенная площадь квартиры определяется как сумма общей площади квартиры и лощади балконов, лоджий, веранд и террас с понижающими коэффициентами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны признают, что общая площадь квартиры и площадь балконов, лоджий, веранд и террас, иные характеристики объекта долевого строительства и многоквартирного дома являются предварительными и по окончании строительства подлежат уточнению по результатам кадастровых работ, проводимых в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1, договора цена договора составляет 9 253 130 рублей. Цена договора определяется как произведение цены одного квадратного метра общей приведенной площади квартиры на общую приведенную площадь квартиры, указанную в Приложении N 1 к договору.

Цена одного квадратного метра общей приведенной площади квартиры составляет 114660, 84 рублей.

Изменение цены договора, указанной в настоящем пункте, производится исходя из фактической общей приведенной площади квартиры по правилам, предусмотренным пунктом 4.5 договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что стороны признают, что в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту, фактическая общая приведенная площадь квартиры и фактическая общая площадь квартиры могут отличаться от площадей, указанных в Приложении N 1 к договору. Уточнение фактической общей приведенной площади квартиры и фактической общей площади квартиры производится на основании результатов кадастровых работ, проведенных в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны соглашаются с тем, что допустимое изменение фактической общей площади квартиры, указанной в приложении N1 к договору, составит не более 5% от указанной площади.

При отклонении фактической общей приведенной площади квартиры от указанной в Приложении N1 к договору более чем на 1 (один) кв.м стороны осуществляют перерасчет цены договора, исходя из цены 1 (одного) квадратного метра общей приведенной площади квартиры, указанной в пункте 2.1 договора.

При этом, если фактическая общая приведенная площадь квартиры окажется больше общей приведенной площади квартиры, указанной в приложении N1 к договору, участники долевого строительства обязаны доплатить застройщику соответствующую сумму цены договора в течение 2 (двух) недель от даты заключения сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении цены договора, а если окажется меньше общей приведенной площади квартиры, указанной в приложении N1 к договору, застройщик обязан вернуть соответствующую сумму участникам долевого строительства в течение 2 (двух) недель от даты заключения сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении цены договора.

03 декабря 2020 года многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод N 78-08-74-2020 года, выданного службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

04 июня 2021 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи к договору, по условиям которого, застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" и имеющую определенные основные характеристики.

Из пункта 2 акта следует, что цена договора составляет 9620044, 48 рублей.

Цена договора оплачена участниками долевого строительства частично. Часть цены договора, неоплаченная на дату составления настоящего акта приема-передачи, должна быть оплачена участниками долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. После оплаты участниками долевого строительства цены договора в полном объеме стороны составят окончательный акт приема-передачи (о выполнении условий), в котором зафиксируют надлежащее исполнение обязательств по договору в полном объеме.

Подписанием настоящего акта приема-передачи стороны подтверждают надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры, а также оказание застройщиком услуги по организации строительства многоквартирного дома, включая строительство квартиры. 04 июня 2021 года между сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N 32а-2/1/КЗ/Ж/3-5195 от 08 апреля 2020 года в части изменения существенного условия договора.

Из содержания подписанного дополнительного соглашения от 04 июня 2021 года следует, что стороны пришли к соглашению изложить первое, второе, третье предложения пункта 2.1 договора в следующей редакции: "цена договора составляет 9620044, 48 рублей. Цена договора определяется как произведение цены 1 (одного) квадратного метра общей приведенной площади квартиры на фактическую общую приведенную площадь квартиры. Цена 1 (одного) квадратного метра общей приведенной площади квартиры составляет 114660, 84 рублей".

На дату подписания дополнительного соглашения участники долевого строительства уплатили застройщику денежную сумму в размере 9253130 рублей.

Руководствуясь пунктом 4.5 договора и принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения, участники долевого строительства приняли на себя обязательство доплатить денежную сумму в размере 366914, 48 рублей ЗАО "Балтийская жемчужина" в течение 120 календарных дней от даты государственной регистрации и даты фактического получения дополнительного соглашения из Регистрирующего органа.

Дополнительное соглашение вступает в силу (считается заключенным) с момента его государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и действует в течение всего срока действия договора.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным заключенного договора в части, а также пункта 2 акта приема-передачи от 4 июня 2021 года, суд первой инстанции признал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование отказа указал, что из условий пунктов 1.4, 2.1, 4.5 договора следует, что при подписании договора истцы были осведомлены о том, что площадь приобретаемой квартиры, указанная в договоре, является предварительной, она может корректироваться как в большую, так и в меньшую сторону по результатам проведения кадастровых работ, а допустимое отклонение площади квартиры должно составлять не более 5%. При этом изменение площади квартиры более чем на 1 кв.м, приводит к изменению цены договора (в большую либо в меньшую сторону).

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, он признал необоснованными доводы жалобы истцов, сослался на то, что договор исполнен сторонами, акт приема-передачи квартиры подписан, то оснований для изложения условий договора участия в долевом строительстве в иной редакции не имеется. При этом, в случае, если истцы полагают, что не должны производить доплату за превышение площади квартиры, то они не лишены возможности заявить соответствующие исковые требования к застройщику.

Признавая доводы жалобы истцов несостоятельными, суд второй указал, что заключенный между сторонами договор и дополнительное соглашение об изменении цены и площади объекта долевого строительства по договору участия долевом строительстве положениям действующего законодательства не противоречит, прав истцов, как потребителей при отсутствии доказательств вынужденного характера подписания договора и соглашения не нарушает, а ссылки истцов на вынужденность подписания договора и дополнительного соглашения являются не подтверждены объективными доказательствами.

Разрешая требования о признании недействительным пункта 1 в части и пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 4 июня 2021 года к договору участия в долевом строительстве N 32а-2/1/КЗ/Ж/3-5195 от 08 апреля 2020 года полностью, суд первой и апелляционной инстанций указали, что отсутствие регистрации дополнительного соглашения в Управлении Росреестра является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным части дополнительного соглашения N 1 к договору.

Указанные выше выводы судов основаны на том, что дополнительное соглашение не было зарегистрировано ответчиком в Росреестре только по тому, что истцы отозвали действие ранее выданной доверенности о наделении представителя ответчика полномочием по регистрации дополнительного соглашения в Росреестре Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку истцы еще в 2020 году знали об обстоятельствах увеличения площади квартиры, а также об изменения цены договора, что и послужило основанием для их обращения в 2022 году с исковым заявлением о признании части сделки недействительной, ввиду чего посчитал, что срок для обращения в суд истцами пропущен.

При установленных по делу обстоятельствах, пропуск истцами срока исковой давности признан самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы истцов судом апелляционной инстанции, также признаны необоснованными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артеменкова Алексея Анатольевича и Артеменковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: