Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27522/2023[88-2853/2024-(88-28766/2023)]

УИД 35MS0015-01-2023-001554-64

N 88-2853/2024

город Санкт-Петербург 12 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-1257/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2022 г. по 3 февраля 2022 г. в сумме 7 924 руб, проценты за период с 14 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 5 905, 44 руб. и за период с 4 февраля 2022 г. по 13 марта 2023 г. в сумме 13 606, 25 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 25 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 132, 50 руб, расходы за отправку копии искового заявления ответчику, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Ауди А4, г. р. з. N на срок с 13 декабря 2019 г. по 12 декабря 2020 г.

2 января 2020 г. на 0 км. 850 м. а/д Мишуково - Снежногороск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди А4, г. р. 3. N были причинены повреждения.

На момент ДТП между истцом и ответчиком действовал договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с 13 декабря 2019г. по 12 декабря 2020г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено ответчику 11 февраля 2020 г, страховщик уклонился от исполнения обязательств, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2021 г. NУ-21- 146362/5010-012 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 120 351 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 21 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 1 января 2022 г. по 3 февраля 2022 г. в сумме 7 924 руб, проценты за период с 14 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 5 905, 44 руб, проценты за период с 4 февраля 2022 г. по 13 марта 2023 г. в сумме 13 606, 25 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 5 000 руб, штраф в размере 13 724, 85 руб, почтовые расходы в размере 147, 90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 023 руб.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2023 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 21 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 января 2020 г. на 0 км. 850 м. а/д Мишуково - Снежногороск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди А4, г. р. 3. N, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Ауди А4, г. р. 3. N был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного имущественного страхования (страховой полис 06621023160316, сроком действия с 13 декабря 2019 г. по 12 декабря 2020 г.).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено 11 февраля 2020 г.), однако страховщик не выполнил обязательства, принятые на себя при заключении договора страхования, не урегулировал страховой случай.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 ноября 2021 г. NУ-21-146362/5010- 012 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 было взыскано невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 120 351 руб. Решением Череповецкого городского суда от 21 июня 2022 г, измененным апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 октября 2022 г, страховщику ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от 23 ноября 2021 г. NУ-21-146362/5010-012. Решение вступило в законную силу 26 октября 2022 г.

ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21 ноября 2022 г. претензия доставлена ответчику, выплата неустойки и процентов в добровольном порядке страховщиком не произведена, письмом от 25 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении претензии.

28 декабря 2022 г. истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, 6 января 2023 г. обращение доставлено.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2023 г. NУ-23-1928/5010-004 отказано в удовлетворении требований ФИО1, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, штрафа и судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

С указанными выводами суда второй инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просил применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы закона и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Допущенные мировым судьей нарушения. не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2023 г. не соответствует принципам законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья