Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27526/2023[88-1163/2024-(88-27033/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В. и Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", акционерному обществу "Тинькофф Банк" об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя Вахрушевой Е.А. - Неплюева Е.Б, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пурыгин И.В. обратился в суд с иском к Вахрушевой Е.А, ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", в котором просил освободить транспортное средство "Hyundai Solaris", 2013 г. выпуска, г.р.з К022ЕУ51 от ареста и запретов.

В обоснование требований указано, что 1 сентября 2019 г. у Вахрушевой Е.А. истцом приобретено транспортное средство "Hyundai Solaris", 2013 г. выпуска, г.р.з. N VIN: N, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства, в период совершения сделки ограничения в отношении автомобиля отсутствовали.

В апреле 2022 г. истец обратился в МРЭО ГИБДД по г. Мурманску для внесения изменений в сведения о собственнике транспортного средства. Однако в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении прежнего собственника ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", регистрационные действия не произведены.

Запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области (ОСП Октябрьского округа г. Мурманска) и препятствует осуществлению прав собственника в отношении автомобиля. В установленный законом 10-дневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля он не мог обратиться в МРЭО ГИБДД по г. Мурманску для совершения регистрационных действий, поскольку автомобиль требовал ремонта, находился в неисправном состоянии.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2023 г, с учетом определений об исправлении описок от 28 апреля 2023 г. и 9 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены. Транспортное средство "Hyundai Solaris", 2013 г. выпуска, г.р.з. N VIN: N освобождено от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 5 октября 2021 г, 17 апреля 2022 г, 5 мая 2022 г, 1 августа 2022 г, 3 августа 2022 г. в рамках исполнительных производств N 195118/21/51001 -ИП от 1 октября 2021 г, N85383/22-5100ПИП от 15 апреля 2022 г, N 101416/22/51001-ИП от 4 мая 2022 г, N 168241/22/51001-ИП от 19 июля 2022 г, N 175424/22/51001 -ТТЛ от 1 августа 2022 г. в отношении должника ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2023 г, с учетом определений об исправлении описок от 28 апреля 2023 г. и 9 июня 2023 г, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 1 сентября 2019 г. Пурыгин И.В. и Вахрушева Е.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства "Hyundai Solaris", 2013 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком N, VIN: N, стоимостью 350 000 рублей.

Денежные средства получены Вахрушевой Е.А, что подтверждается её подписью в договоре.

Поскольку автомобиль с 3 сентября 2019 г. находился в ремонте, что подтверждается представленными в дело заказами-нарядами, актами выполненных работ ООО "Фаворит-Авто", истец не поставил транспортное средство на учет в установленный срок.

В ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находятся исполнительные производства в отношении Вахрушевой Е.А. - N 195118/21/51001-ИП от 1 октября 2021 г, N85383/22-51001-ИП от 15 апреля 2022 г, N101416/22/51001-ИП от 4 мая 2022 г, N 168241/22/51001-ИП от 19 июля 2022 г, N 175424/22/51001-ИП от 1 августа 2022 г.

В рамках указанных исполнительных производств 5 октября 2021 г, 17 апреля 2022 г, 5 мая 2022 г, 1 августа 2022 г, 3 августа 2022 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу, что истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающих из договора купли-продажи арестованного имущества - спорного автомобиля, а так же то, что на момент рассмотрения данного иска сделка купли-продажи спорного автомобиля недействительной не признана, пришел к выводу о том, что автомобиль является собственностью истца, в связи с чем, истец вправе требовать освобождения автомобиля от ареста.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N 399 и действовавших до 31 декабря 2019 г, то есть в спорный период, владелец транспортного средства обязан в установленном названными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На основании статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с Вахрушевой Е.А. в 2019 г. договор купли-продажи автомобиля "Hyundai Solaris", 2013 г. выпуска, с государственным регистрационным знаком К022ЕУ51, на которое, как на имущество должника Вахрушевой Е.А, в 2021 г. в рамках исполнительных производств наложен арест.

Как следует из объяснений Пурыгина И.В, данным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, автомобиль приобретен у им Вахрушевой Е.А. через мужа, с которым он знаком. После приобретения автомобиля в нем выявлен ряд недостатков, препятствующих эксплуатации, но денежные средства за автомобиль Вахрушев не вернул, сославшись на погашение долгов. По договоренности с Вахрушевыми автомобиль был передан для ремонта в ООО "Фаворит Авто", оплата ремонтных работ автомобиля производилась им налично за счет предоставляемых Вахрушевыми денежных средств. Гражданская ответственность им не страховалась, транспортный налог не уплачивался. Кроме того, автомобиль он передал Вахрушевым в аренду, пользоваться автомобилем начал с 2022 г. Документов, подтверждающих данные обстоятельства, за исключением представленных в материалы дела, у него не имеется.

Судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реализации им своего права собственности на спорный автомобиль после заключения договора купли - продажи (фактическом владении, пользовании или распоряжении транспортным средством), а именно посредством осуществления ремонтных работ после приобретения транспортного средства, выполнения требований закона по уплате транспортного налога, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, нормативно-правовых актов по постановке транспортного средства на учет, заявления о постановке на учет и отказа регистрирующего органа.

Свидетельство о регистрации транспортного средства содержит сведения о Вахрушевой Е.А, как о собственнике спорного транспортного средства, данных о фактическом владении истцом транспортным средством на дату подачи иска и в настоящее время не представлено.

Наличие в паспорте транспортного средства сведений о Пурыгине И.В, как о собственнике транспортного средства, соответствующими органами не подтверждено (отсутствует оттиск печати регистрирующего органа).

Представленные в материалы дела заказ-наряды на механические работы от 3 сентября 2019 г. N 38042-1, 3 февраля 2020 г. N 38042-2, 25 августа 2020 г. N 38042-3, 12 января 2021 г. N 38042-3 и 13 мая 2021 г. N 38042-4, а также акты выполненных работ по ремонту транспортного средства "Hyundai Solaris" от 10 ноября 2019 г, 6 мая 2020 г, 25 июня 2020 г, 12 января 2021 г, 13 мая 2021 г. не являются, по мнению суда второй инстанции, надлежащим доказательством того, что у истца отсутствовала возможность обратиться в регистрационные органы для постановки транспортного средства на учет в виду его неисправности, поскольку доказательств невозможности использования транспортного средства со дня его приобретения до 5 августа 2021 г. (дата окончания ремонтных работ) по причине неисправности не представлено.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обращения в регистрационные органы после 5 августа 2021 г. (дата окончания ремонтных работ).

При таких обстоятельствах, по убеждению суда второй инстанции, сам по себе договор купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2019 г. не является безусловным доказательством факта перехода к истцу права собственности на спорное транспортное средство.

По сведениям, представленным РСА и принятым судебной коллегией апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, Пурыгин И.В. не является субъектом отношений, связанных со страхованием транспортных средств. Страхование гражданской ответственности производилось Вахрушевыми. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что Пурыгин И.В. не реализовал права собственности на спорный автомобиль.

По информации, имеющейся в открытом доступе сети "Интернет", а именно "Авто проверка", собственником транспортного средства, до настоящего времени значится Вахрушева Е.А, которой с начала владения транспортным средством до 9 июня 2023 г. оплачивались многочисленные штрафы за нарушения в сфере дорожного движения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии областного суда, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства, передачи автомобиля в его владение, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у прежнего владельца.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что собственником спорного транспортного средства является истец, а реальный переход к нему права собственности совершен до наложения ограничительных мер в отношении указанного автомобиля, не представлено, одно лишь наличие договора купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2019 г. не может быть признано основанием для освобождения имущества от ареста при установленных обстоятельствах. Арест на автомобиль, принадлежащий должнику Вахрушевой Е.А, наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств, не противоречит требованиям закона, учитывая, что на день наложения запрета, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника Вахрушеву Е.А. Исполнительные производства в отношении Вахрушевой Е.А. до настоящего времени не окончены.

Кроме того, судебная коллегия областного суда приняла во внимание и отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения в органы ГИБДД непосредственно после заключения договора купли-продажи для регистрации транспортного средства и отказа в такой регистрации по причине непригодности автомобиля к эксплуатации.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об исполнении договора купли-продажи, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи