Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27527/2023[88-1164/2024-(88-27034/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Белинской С.В. и Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу "PECO - Гарантия", ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "PECO - Гарантия" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 г, с учетом определений об исправлении описок от 20 марта 2023 г. и 3 мая 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения Малышева Р.М, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малышев Р.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Ляшенко Л.Е. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 188 500 рублей, неустойку в размере 154 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 94 250 рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 7000 рублей, взыскать с Ляшенко Л.Е. в возмещение материального ущерба 147 522 рублей, судебных расходов на оплату оценки ущерба в размере 3500 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 г, с учетом определений суда об исправлении описок от 20 марта 2023 г. и 3 мая 2023 г, исковые требования Малышева Р.М. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Малышева Р.М. взысканы страховое возмещение 198 300 рублей, неустойка 162 606 рублей, штраф 99 150 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, в возмещение судебных расходов по досудебной оценке 7000 рублей. С Ляшенко Л.Е. в пользу Малышева Р.М. взыскано в возмещение ущерба 131 234 рубля, в возмещение судебных расходов по досудебной оценке - 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей. С Малышева Р.М. в пользу Ляшенко Л.Е. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 1306 рублей 80 копеек. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение судом 7109 рублей 06 копеек. С Ляшенко Л.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 3524 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 г, с учетом определений об исправлении описок от 20 марта 2023 г, от 3 мая 2023 г, изменено в части размера взысканных с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Малышева Р.М. убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов на оплату оценки ущерба; в части размера взысканной с САО "РЕСО- Гарантия" государственной пошлины в доход местного бюджета; в части размера взысканных с Малышева Р.М. в пользу Ляшенко Л.Е. судебных расходов на оплату судебной экспертизы; отменено в части удовлетворения исковых требований к Ляшенко Л.Е, взыскания с нее государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принято в отмененной и измененной частях новое решение, изложена резолютивная часть решения в новой редакции:

"Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Малышева Р.М. в возмещение убытков 329 534 рублей, штраф в размере 78 062 рублей 50 копеек, неустойку за период с 31 августа 2022 г. по 20 ноября 2022 г. в размере 128 022 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату оценки ущерба 9765 рублей, на оплату государственной пошлины 279 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ляшенко Л.Е. отказать.

Взыскать с Малышева Р.М. в пользу Ляшенко Л.Е. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 11 800 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции 7260 рублей 08 копеек".

В остальной части решение суда от 13 марта 2023 г, с учетом определений об исправлении описок от 20 марта 2023 г, от 3 мая 2023 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Малышеву Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль "Toyota Crown Hybrid", государственный регистрационный знак К103ТН35, 2017 г. выпуска.

3 августа 2022 г. в 22 часа 50 минут по адресу: "адрес", по вине ФИО1, управлявшей собственным транспортным средством "Lada-211440", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 4 августа 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ляшенко Л.Е. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Малышева Р.М. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность Малышева Р.М. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Обязательная автогражданская ответственность Ляшенко Л.Е. - в АО "МАКС".

9 августа 2022 г. Малышев Р.М. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

9 августа 2022 г, 17 августа 2022 г. страховщиком проведены осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых составлены акты.

17 августа 2022 г. ООО "КАР-ЭКС" по заказу страховщика проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение N ПР12212967 о стоимости ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике в размере 366 995 рублей 09 копеек без учета износа, 201 700 рублей с учетом износа.

19 августа 2022 г. в адрес страховщика поступила претензия потерпевшего с требованиями организовать проведение ремонта автомобиля либо в случае невозможности проведения ремонта выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта без учета износа.

В ответе от 23 августа 2022 г. на данную претензию страховщик отказал в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта автомобиля по причине отсутствия у него договоров с ремонтными организациями.

25 августа 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу Малышева Р.М. страховую выплату 201 700 рублей (стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа).

Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ИП Шестакова А. Л. N165/22 от 1 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 390 200 рублей без учета износа деталей, 215 200 рублей с учетом износа.

Претензия истца от 12 сентября 2022 г. о доплате страхового возмещения до стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей 15 сентября 2022 г. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 г. N У-22-114290/5010-003 в удовлетворении требований Малышева Р.М. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России N 84/2-2/13.4 от 3 февраля 2023 г, стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа 197 811 рублей, без учета износа 357 825 рублей. Рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца на момент производства экспертизы составляет 288 088 рублей с учетом износа, 531 234 рублей без учета износа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы N 84/2-2/13.4 от 3 февраля 2023 г. ФБУ ВЛСЭ Минюста России, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" разницу между установленным законом лимитом ответственности страховой организации (400 000 рублей) и произведенной страховой выплатой (201 700 рублей), составившую 198 300 рублей, а оставшуюся непокрытой страховым возмещением сумму 131 234 рублей (531 234 рубля - 400 000 рублей) взыскал с непосредственного причинителя вреда Ляшенко Л.Е.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

Между тем, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ляшенко Л.Е. о необходимости взыскания убытков истца, возникших вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта, в полном объеме с САО "РЕСО-Гарантия", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, как утверждает податель апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", по мнению суда второй инстанции не имеется, учитывая, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

В частности, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, а ссылка страховщика на то обстоятельство, что потерпевший указал символ "V" рядом с требованием об осуществлении денежной страховой выплаты безналичным расчетом (без указания самих банковских реквизитов) в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков от 9 августа 2022 г, о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует, так как из самого заявления, а также стандартной формы заявления (приложение N 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) следует, что пункт 4.2 заявления заполняется лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме, содержащее в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратному не представлено.

Далее, в поданном до истечения 20-дневного срока для урегулирования страхового случая заявлении от 19 августа 2022 г. Малышев Р.М. подтвердил свое намерение получить страховое возмещение в натуральной форме, указав, что просит организовать ремонт поврежденного автомобиля.

23 августа 2022 г, отвечая на данное заявление, страховщик указал, что отказывает в удовлетворении требования об организации восстановительного ремонта автомобиля только на том основании, что договоров с ремонтными организациями, отвечающими требованиям к ремонту автомобиля потерпевшего, не имеет.

В дальнейшем страховой организацией в пользу истца произведена страховая выплата в размере 201 700 рублей.

Однако судебная коллегия областного суда сочла, что в рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА.

При этом страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

Отменяя решение суда в части требований к Ляшенко Л.Е. и отказывая в их удовлетворении, изменяя его в части, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков не приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего САО "РЕСО-Гарантия" не представлено, взыскала с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца убытки в размере 329 534 рублей (рыночная стоимость ремонта 531 234 рублей - страховая выплата 201 700 рублей), за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа) и полученной истцом выплатой в размере 78 062 рубля 50 копеек (357 825 рублей - 201 700 рублей = 156 125 рублей) * 50 %), неустойку в размере 128 022 рублей 50 копеек за период с 31 августа 2022 г. по 20 ноября 2022 г. на сумму 156 125 рублей (357 825 рублей - 201 700 рублей), исходя из расчета: 82 дня * (1 % * 156 125 рублей).

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.

При этом судебная коллегия областного суда, с учетом установления факта нарушения прав потребителя страховой услуги (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховой организации компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату проведенной по его заказу независимой технической экспертизы судебная коллегия апелляционной инстанции также отклонила, поскольку, не согласившись с действиями страховщика, Малышев Р.М, не обладающий специальными познаниями в области автотехники, обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП Шестакову А.Л.

Заключением ИП Шестакова А.Л. от 1 сентября 2022 г. N 165/22 Малышев Р.М. обосновал свои требования о доплате страхового возмещения, изложенные в претензии в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от 12 сентября 2022 г. и в обращении к финансовому уполномоченному от 26 сентября 2022 г.

При этом возможность приложения к адресованной страховщику претензии документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, прямо предусмотрена пунктом 5.4 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Из текста решения финансового уполномоченного от 13 октября 2022 г. N У-22-114290/5010-003, которым в удовлетворении требований Малышева Р.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения отказано, а также из отзыва финансового уполномоченного на исковое заявление Малышева Р.М. (с приложением всех материалов относительно обращения потребителя страховой услуги) не усматривается, что финансовый уполномоченный организовывал проведение независимой технической экспертизы автомобиля потерпевшего. Напротив, подготовленное по заказу истца заключение ИП Шестакова А.Л. от 1 сентября 2022 г. N 165/22 применялось финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения и вынесении решения по нему.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения понесены им (потребителем) в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий иск предъявлен в порядке обжалования решения финансового уполномоченного, который в удовлетворении требований потребителя страховой услуги отказал. Исковые требования к страховщику в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля признаны судом второй инстанции обоснованными, удовлетворены. Доказательств неразумности понесенных истцом издержек на оплату услуг оценщика (пункт 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ответчиками не представлено.

Далее, в период после вынесения финансовым уполномоченным решения (13 октября 2022 г.) и непосредственно перед подачей иска в суд истец обратился за оценкой рыночной стоимости ремонта автомобиля к ИП Шестакову А.Л, которым 27 октября 2022 г. подготовлено заключение N 208/22 о рыночной стоимости ремонта автомобиля 538 000 рублей. Этим заключением Малышев Р.М. обосновал цену иска.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеизложенного, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, суд обоснованно взыскал в пользу истца в полном объеме документально подтвержденные расходы на оплату оценки ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия областного суда усмотрела основания для отнесения издержек истца по обоим вышеуказанным заключениям ИП Шестакова А.Л. на страховщика с учетом того, что решение суда в части удовлетворения исковых требований к Ляшенко Л.Е. отменено.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, указанные судебные расходы на оценку ущерба на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9765 рублей.

Понесенные Ляшенко Л.Е. судебные расходы на оплату судебной экспертизы 11 800 рублей взысканы с истца в полном объеме.

Расходы истца на уплату государственной пошлины взысканы в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" пропорционально удовлетворенной части иска в размере 279 рублей.

Недоплаченная государственная пошлина взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета в размере 7260 рублей 08 копеек.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласилась судебная коллегия областного суда, и выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в неизмененной и неотмененной части и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 г, с учетом определений об исправлении описок от 20 марта 2023 г. и 3 мая 2023 г, в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи