Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-27553/2023[88-1660/2024-(88-27554/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4553/2023 по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к Сухотину Михаилу Александровича, обществу с ограниченной ответственностью "Московская рекламнопроизводственная компания "АСПЕКТ" о взыскании задолженности по договору энергоснабженияпо кассационной жалобе Сухотина Михаила Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к Сухотину М.А, обществу с ограниченной ответственностью "Московская рекламно-производственная компания "АСПЕКТ" (далее - ООО "МРПК "АСПЕКТ") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 3 216 147, 85 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Раскатов П.В.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сухотин М.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 11 декабря 2020 г. между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и Сухотиным М.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5110205117, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять потребителю продажу электрическую энергию, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора энергоснабжения потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения при проведении расчетов по договору за расчетный период принимается календарный месяц; оплата производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Приложением N 1 предусмотрен перечень точек поставки электроэнергии, в соответствии с которым Сухотину М.А. поставляется электроэнергия на следующие энергопринимающие устройства: ТП-2 (с. Тулома, территория бывшего МТК) и ТП-4 (с. Тулома, территория МТК).

21 декабря 2021 г. между АО "АтомЭнергоСбыт", Сухотиным М.А. и ООО "МРПК "АСПЕКТ" заключено соглашение по расчетам за потребленную электрическую энергию к договору энергоснабжения от 11 декабря 2020 г. N.

Согласно пункту 1 соглашения ООО "МРПК "АСПЕКТ" обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по договору от 11 декабря 2020 г. N, заключенному между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что оплата производится плательщиком в следующие срока платежей: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 4 соглашения потребитель и плательщик несут перед гарантирующим поставщиком солидарную ответственность по вопросам оплаты потребленной энергии.

21 июня 2022 г. АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес ответчиков направлены претензии с требованием оплаты задолженности не позднее 5 календарных дней со дня направления претензии. Согласно выставленным счет-фактурам N от 31 мая 2022 г. на сумму 1 459 327. 54 руб, N от 31 мая 2022 г. на сумму 1 022 555, 22 руб, N от 31 мая 2022 г. на сумму 934 466, 33 руб, N от 31 мая 2022 г. на сумму 1 106 754, 72 руб, за май 2022 г. стоимость поставленной электроэнергии составила 4 523 103, 81 руб. С учетом частичной оплаты поставленной электроэнергии задолженность за май 2022 г. составила 3 216 147, 85 руб, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 210, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об установлении факта неисполнения обязательств по своевременному внесению платежей за потребленную электроэнергию наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствовался расчетом истца, принимая во внимание, что ответчиками иного расчета задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, применив также положения статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 27, 28, 79, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при поставке электроэнергии происходит незаконный забор электроэнергии МУП Кольского района "УЖКХ", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из примечания в Приложении N 1 к договору энергоснабжения от 11 декабря 2020 г, измерение потребленной электроэнергии поступающей на ТП-2, ТП-4, осуществляется за вычетом электроэнергии, потребляемой на основании договоров N 5110204972, N 5110204621, заключенных с МУП "Кольского района "УЖКХ", а также за вычетом потерь в сетях СРС ПО "СЭР" Мурманского филиала "ПАО МРСК Северо-Запада" (ТП-1) по ф.808 и по ф.707.

Согласно ведомостям энергопотребления за май 2022 г. при расчете итоговой суммы к оплате АО "АтомЭнергоСбыт" учтен объем электроэнергии по указанным субъектам потребления, подлежащий вычитанию.

В этой связи указание в апелляционной жалобе о том, что от фидер N 707 и N 808 ПС-81 единственным потребителем должны быть ТП-2, ТП-4, находящиеся в пользовании Сухотина М.А, не основано на фактических обстоятельствах дела, является ошибочным.

При этом непривлечение к участию в деле МУП "Кольского района "УЖКХ" не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку оспариваемым решением права и обязанности указанного лица не затрагиваются, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что данное лицо стороной спорного договора не является, поставка электроэнергии, как и учет её потребления, а также расчеты осуществляются АО "АтомЭнергоСбыт" на основании иных обособленных договоров.

Ответчик Сухотин М.А. является не единственным потребителем электроэнергии от фидер N 707 и N 808 ПС-81, при этом между МУП "Кольского района "УЖКХ" и АО "АтомЭнергоСбыт" также заключены договоры энергоснабжения.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по договору подлежит проверке по мотиву того, что в ячейке фидера NN 707 и 808, в которых подключены кабели, питающие ТП-1, принадлежащей ПАО "Россети Северо-Запада", коммерческий учет организован с нарушениями, поскольку счетчики не проходили поверку и являются в настоящее время недействующими.

При этом из представленной в материалы дела схемы электроснабжения, которая обозревалась в суде апелляционной инстанции, не следует, что ПТ-1 подключена к объектам подателя апелляционной жалобы, поскольку имеет питание по отдельным кабельным линиям от ПС-81.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводом кассационной жалобы Сухотина М.А. является довод о незаконном составе суда апелляционной инстанции. Заявителем указано, что в период 2007 г. по 2012 г. его представитель Ольховский С.П. учился вместе с судьей Мурманского областного суда Тищенко Г.Н, участвующим в рассмотрении данного дела в составе судебной коллегии, с которым у него были натянутые отношения, конфликтные ситуации. С 2021 г. по 2022 г. данный судья заявлял самоотводы при рассмотрении дел с участием представителя Ольховского С.П. в ленинском районом суде г. Мурманска.

В силу части 1 статьи 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть 1 статьи 19 ГПК РФ).

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 19 ГПК РФ).

Приведенные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о незаконном составе суда.

Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено с участием истца, а также его представителей Ольховского С.П. и Духаниной Н.Г, допущенных судом по устному заявлению истца. Согласно имеющимся в деле материалам аудиопротоколирования истцу, а также допущенным к участию в деле представителям истца судом разъяснялось право на заявление отводов составу суда. Отвода указанному судье не заявлено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухотина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи