Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27554/2023[88-1768/2024-(88-27665/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "Тинькофф Страхование", ООО "СпектрЛогистик", ООО "АверсГаз" о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ООО "СпектрЛогистик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, представителя ООО "СпектрЛогистик" ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.03.2023, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО "Тинькофф Страхование", ООО "СпектрЛогистик" о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 в связи с ДТП ФИО2 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком было выдано направление на ремонт ООО "СпектрЛогистик", которое в свою очередь передало автомобиль на ремонт в ООО "АверсГаз" на основании договора субподряда от 29 мая 2020 года. ООО "АверсГаз" выполнило работы по ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО2, однако стоимость работ ООО СпектрЛогистик" не оплачена в полном объеме со ссылкой на наличие недостатков ремонта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие договора цессии между ООО "АверсГаз" (цедент) и ФИО1 (цессионарий), согласно которому последнему передано право требования оплаты выполненных работ, истец просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате ремонта автомобиля в размере 366 400 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6864 рублей.

Определением суда от 7 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "АверсГаз".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО "Тинькофф Страхование", ООО "СпектрЛогистик", ООО "АверсГаз" о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "СпектрЛогистик" в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 266 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4990 рублей 63 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к ФИО2, АО "Тинькофф Страхование", ООО "АверсГаз" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 октября 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО "СпектрЛогистик" в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 266 400 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5140 рублей 63 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размер 9885 рублей 30 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, АО "Тинькофф Страхование", ООО "АверсГаз" отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 5 ноября 2020 г. по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем "Renault Logan" г.р.з. N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "BMW 5251А" г.р.з. N принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО8, причинены механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО8 не установлено.

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО "ЭРГО", водителя ФИО8 - в АО "Тинькофф Страхование".

25 января 2021 г. ФИО2 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору OCAГO.

28 января 2021 г. АО "Тинькофф Страхование" перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 231 600 руб.

4 февраля 2021 г. в адрес страховщика поступило заявление ФИО2, ФИО8 об осуществлении страхового возмещения посредством организации ремонта на СТОА ООО "СпектрЛогистик".

8 февраля 2021 г. АО "Тинькофф Страхование" выдало ФИО2 направление на ремонт на указанную станцию с лимитом ответственности 400000 руб.

9 февраля 2021 г. ФИО2 передала автомобиль на ремонт на СТОА ООО "АверсГаз", действующего в качестве исполнителя в рамках договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств, заключенного им с ООО "СпектрЛогистик" (заказчик) 29 мая 2020 г.

24 марта 2021 г. ФИО2 перечислила в пользу ООО "СпектрЛогистик" 231 600 руб. в счет оплаты ремонта транспортного средства.

25 марта 2021 г. ООО "СпектрЛогистик" оформлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "АверсГаз" на сумму 134 800 руб.

29 марта 2021 г. ООО "СпектрЛогистик" выставило страховщику счет на оплату ремонта на сумму 146 158, 41 руб.

7 июня 2021 г. ООО "АверсГаз" передало потерпевшей автомобиль после выполнения ремонта, о чем подписан акт с претензиями со стороны ФИО2 (не работает система безопасности, не выполнен ремонт колесных дисков, окраска не по технологии дилера, в ремонте использованы бывшие в употреблении детали).

Со ссылкой на отсутствие оплаты выполненного ремонта в размере 366400 руб. ООО "АверсГаз" обратилось к ФИО2, ООО "СпектрЛогистик" с соответствующими претензиями.

В ответе на претензию ООО "СпектрЛогистик" указало на возможность оплаты ремонта после устранения выявленных потерпевшей недостатков ремонта.

30 июня 2021 г. между ФИО2 (Потерпевший), АО "Тинькофф Страхование" (Страховщик), ООО "СпектрЛогистик" (Исполнитель), ООО "АверсГаз" (СТОА) заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому ООО "СпектрЛогистик" выплачивает ФИО2 компенсацию за обнаруженные недостатки ремонта и за нарушение сроков ремонта в размере 100 000 руб.

5 июля 2021 г. ООО "СпектрЛогистик" направило в адрес ООО "АверсГаз" уведомление о невозможности оплаты выполненных работ ввиду выявления существенных недостатков ремонта, нарушения сроков ремонта, в связи с которыми ООО "СпектрЛогистик" в пользу потерпевшей выплачена компенсация в размере 100 000 руб.

7 июля 2021г. страховщик перечислил в пользу потерпевшей страховую выплату в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 7000 руб.

12 июля 2021 г. АО "Тинькофф Страхование" перечислило ООО "СпектрЛогистик" 146 158, 41 руб.

13 июля 2021 г. ООО "СпектрЛогистик" выплатило ФИО2 вышеуказанную компенсацию в размере 100 000 руб.

9 сентября 2021 г. между ООО "АверсГаз" и ФИО1 заключен договор N 9 уступки права требования задолженности ООО "СпектрЛогистик", АО "Тинькофф Страхование", ФИО2 (должники) в размере 366 400 руб, возникшей из неисполнения обязательства по оплате выполненных ООО "АверсГаз" ремонтных работ на автомобиле "BMW 5251А", г.р.з. N. Цена сделки составила 2000руб. В тот же день направлены уведомления в адрес ООО "СпектрЛогистик", АО "Тинькофф Страхование", ФИО8

Претензии ФИО1 в адрес ООО "СпектрЛогистик", АО "Тинькофф Страхование" об оплате произведенного ремонта автомобиля оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по ремонту автомобиля потерпевшей выполнены ООО "АверсГаз" некачественно, с просрочкой, в связи с чем право требования их оплаты отсутствует.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Факт выполнения ООО "АверсГаз" ремонтных работ в отношении автомобиля ФИО2 сторонами не оспаривается.

Наличие недостатков ремонтных работ зафиксировано заказчиком в акте от 7 июня 2021 года.

Объективные подтверждения наличия указанных в акте приема автомобиля недостатков и стоимость их устранения отсутствуют, соответствие претензий заказчика по ремонту автомобиля требованиям осуществления ремонта транспортных средств по Единой методике не определялось.

Установлено и не отрицается сторонами, что в соответствии с четырехсторонним соглашением между сторонами (ФИО2, АО "Тинькофф страхование", ООО "СпектрЛогистик", ООО "АверсГаз") потерпевшей со стороны ООО "СпектрЛогистик" выплачена компенсация за недостатки ремонта и нарушение сроков в размере 100 000 рублей.

Какое-либо экспертное заключение о стоимости устранения недостатков ремонтных работ ответчиком ООО "СпектрЛогистик" в материалы дела не представлено, заказ-наряд N 00170523, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 248 685 рублей, к таковым не относится.

При этом фактические затраты на выполнение ООО "АверсГаз" ремонтных работ составляют 366 400 рублей (стоимость работ - 41 690 рублей, стоимость запчастей и материалов - 324 710 рублей) подтверждается предварительным заказ- нарядом ООО "АверсГаз" N 775 от 7 июня 2021 года, заказ-нарядом ООО "АверсГаз" N 775 от 7 июня 2021 года, заказ-нарядом ООО "АверсГаз" N 775 от 7 июня 2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Русская консалтинговая группа" от 2 декабря 2020 года N OSG-20-071990, выполненному по заказу АО "Тинькофф Страхование", стоимость поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа деталей 357 404 рубля, с учетом износа 231 600 рублей. Однако в соответствии с предварительным заказ-нарядом ООО "СпектрЛогистик" N OSG-20-071990 стоимость ремонта без учета износа 625 816 рублей 55 копеек, с учетом износа 377 758 рублей 41 копейка.

Стоимость ремонта в размере 377 758 рублей 41 копейка была согласована страховщиком, что подтверждается ответом АО "Тинькофф Страхование" от 19 августа 2022 года на запрос суда апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России N 1684/2-2/18.1 от 18 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525IA, государственный регистрационный знак Е066АВ35, по Единой методике без учета износа составляет 488 026 рублей. Претензии по качеству ремонта автомобиля в части системы безопасности не могут быть решены в рамках данного исследования в связи с отсутствием соответствующего оборудования. Диск переднего правого колеса имел эксплуатационные дефекты. Остальные претензии по качеству ремонта автомобиля не свидетельствуют о несоответствии транспортного средства требованиям Единой методики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9, будучи предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставил дополнительные разъяснения по экспертному заключению. А именно по указанным ФИО2 претензиям к ремонту, пояснил, что царапины в районе обода колеса являются эксплуатационным дефектом, поскольку автомобиль имеет значительный срок эксплуатации и пробега. Единой методикой для автомобилей, срок эксплуатации которых превышает гарантийный, не предусмотрен ремонт у официального дилера, а значит указание на несоответствие окраски автомобиля требованиям дилера, является некорректным, кроме того такие недостатки не конкретизированы. Диагностика работы системы безопасности должна была быть проведена на момент получения автомобиля из ремонта, при этом причины могут быть различными, актом конкретная неисправность системы безопасности не определена. Также в акте не указано какие конкретные детали, бывшие в эксплуатации и с какими именно дефектами, были установлены на автомобиль, следовательно, определить факт произведения ремонта в ущерб техническому состоянию автомобиля, посчитать стоимость невозможно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, предъявленная истцом к взысканию сумма фактических затрат на ремонт 366 400 рублей не превышает установленную экспертом (488 026 рублей), а также перечисленную страховой организацией в пользу ООО "СпектрЛогистик" (377 758 рублей 41 копейка), а значит является обоснованной.

Нарушение ООО "СпектрЛогистик" обязательства по оплате ремонтных работ, наличие у истца права требования переданной ему задолженности установлены и подтверждены материалами дела.

При этом, несмотря на недоказанность наличия части недостатков произведенного ООО "АверсГаз" ремонта, а также на отсутствие возможности определения стоимости устранения недостатков ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы, ООО "АверсГаз" являлся участником соглашения, согласно которому стороны договорились о перечислении 100 000 рублей ФИО2 в счет их устранения. Доказательств исправления указанных в акте недостатков в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 266 400 рублей (366 400 - 100 000) с ООО "СпектрЛогистик", которое не произвело оплату ООО "АверсГаз" по договору субподряда, но осуществила по соглашению компенсацию потерпевшей 100 000 рублей на устранение недостатков ремонтных работ.

Поскольку стоимость выполненных ООО "АверсГаз" работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства не превысила страховую сумму, установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2, не имеется.

Страховщик АО "Тинькофф Страхование", выполнивший свои обязательства по выдаче направления и организации и оплате ремонта, а также ООО "АверсГаз" как субподрядчик, который произвел ремонтные работы, надлежащими ответчиками по делу не являются.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределены с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстнации, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что судом неправильно применены положения норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствуют. По существу сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем несогласие подателя кассационной жалобы с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал представленным по делу доказательствам и доводам сторон, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального прав не допущено, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпектрЛогистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи