Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27566/2023[88-1289/2024-(88-27172/2023)]

город Санкт-Петербург 22 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Карла Маркса, 12" на решение мирового судьи судебного участка N 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-846/2023-4 по иску Русиновой Алины Николаевны к Товариществу собственников недвижимости "Карла Маркса, 12" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Русинова А.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Карла Маркса, 12" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в котором просила взыскать в возмещение ущерба - 47 683 руб, расходы на оплату отчета об оценке в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 126 руб.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 12, кв. 48. Обязанности по содержанию многоквартирного дома осуществляет ответчик. В результате течи кровли дома произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость устранения повреждений составляет 47 683 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русинов А.Д, Русинов А.Д, Русинова М.Д, АО "Почта России".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 17 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Карла Маркса, 12" в пользу Русиновой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 24341, 50 руб, расходы на оплату отчета об оценке в размере 4 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 126 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ТСЖ "Карла Маркса, 12" в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Карла Маркса, 12" просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права. В обосновании жалобы указывает, что судом неправомерно взыскан штраф с учетом суммы ущерба 47 683 руб, так как данная сумма добровольно выплачена истцу ответчиком до начала рассмотрения дела в суде.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Русиновой А.Н, третьим лицам Русиновой М.Д, Русинову А.Д, Русинову А.Д, Русинову Д.А.

25 декабря 2021 г, 27 декабря 2021 г, 3 января 2022 г, 23 января 2022 г. произошли залития указанной квартиры из чердачного помещения.

Управление многоквартирным домом N 12 по пр. Карла Маркса в г. Петрозаводске в спорный период осуществляло ТСЖ "Карла Маркса, 12".

В соответствии с актом от 27 января 2022 г, составленным комиссией в составе представителей ТСЖ "Карла Маркса, 12" и ООО "Юнитекс-монтаж", предположительная причина попадания воды в чердачное помещение - таяние снега и льда в период повышения температуры наружного воздуха (оттепели), а также промерзание участка кирпичной стены над указанной квартирой. В целях устранения залитая в чердачном помещении над кв. 48 силами ТСЖ "Карла Маркса, 12" уложена полиэтиленовая пленка площадью 25 кв.м, а также регулярно проводится очистка кровли от снега и наледи.

Согласно отчета об оценке, составленного ИП Малаховым С.Н, рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного в результате залития, составила 47 683 руб.

30 декабря 2022 г. ТСЖ "Карла Маркса, 12" перечислило истцу сумму 47 683 руб, в связи с чем истец представил ходатайство, в котором просил считать требование о возмещении ущерба исполненным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в связи ненадлежащим исполнением товариществом собственников недвижимости обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что ТСЖ "Карла Маркса, 12" перечислило истцу денежные средства в сумме 47 683 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исполнения решения суда в указанной части.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 24 341, 50 руб, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в счет возмещения ущерба уплачены ответчиком после поступления искового заявления в суд, истцом не заявлено об отказе от исковых требований о взыскании ущерба, следовательно, сумма штрафа подлежит расчету исходя из суммы ущерба и суммы компенсации морального вреда (47686 + 1 000/ 2).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случаях, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, при этом истец отказался от иска.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей также следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с ответчика в случае, если требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно до принятия иска к производству суда.

В нарушение вышеизложенных положений закона суд первой инстанции при определении суммы, исходя из которой подлежит расчету штраф за нарушение прав потребителя, ошибочно принял во внимание дату поступления искового заявления в суд, а не дату принятия иска к производству суда.

Вследствие этого штраф рассчитан судом первой инстанции неправильно.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи в части взыскания с ТСЖ "Карла Маркса, 12" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить дату принятия искового заявления к производству суда и рассчитать сумму штрафа исходя из фактически установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 мая 2023 г. в части взыскания с ТСЖ "Карла Маркса, 12" в пользу Русиновой Алины Николаевны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2023 г. оставить без изменения.

Судья Е.С. Черланова