Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27567/2023[88-1819/2024-(88-27718/2023)]

N 88-1819/2024 N 2-10/2023-91

город Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Баталовой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года по делу по иску ЖСК N 1100 к Баталовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК N 1100 обратился с иском в суд к Баталовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес". находится под управлением ЖСК N 1100. Ответчику на праве частной собственности принадлежит 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Ответчиком оплачивались коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность соразмерно ее доле в праве собственности за период с период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года, с 1 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, с 1 октября 2019 года по 28 февраля 2021 года, с 1 апреля 2021 года по 31 июля 2021 года, с 1 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 15 708, 12 руб. Ответчику были начислены пени за период с 10 июня 2019 года по 5 апреля 2020 года, с 2 января 2021 года по 21 ноября 2022 года за период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года, с 1 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, с 1 октября 2019 года по 28 февраля 2021 года, с 1 апреля 2021 года по 31 июля 2021 года, с 1 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 4 086, 59 руб. Также ответчиком не уплачены взносы за капитальный ремонт соразмерно ее доле в праве собственности за период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года, с 1 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, с 1 октября 2019 года по 28 февраля 2021 года, с 1 апреля 2021 года по 31 июля 2021 года, с 1 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 797, 51 руб. В связи с чем ответчику были начислены пени за период с 10 июня 2019 года по 5 апреля 2020 года, с 2 января 2021 года по 21 ноября 2022 года, с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года, с 1 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, с 1 октября 2019 года по 28 февраля 2021 года, с 1 апреля 2021 года по 31 июля 2021 года, с 1 сентября 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 231, 38 руб.

Истец просил взыскать данные суммы с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 855 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга от 13.03.2023 года исковые требования ЖСК N 1100 удовлетворены.

С Баталовой Н.И. в пользу ЖСК N 1100 взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года, с 1 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, с 1 октября 2019 года по 28 февраля 2021 года, с 1 апреля 2021 года по 31 июля 2021 года, с 1 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 15 708, 12 руб, пени за период с 10 июня 2019 года по 5 апреля 2020 года, с 2 января 2021 года по 21 ноября 2022 года за период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года, с 1 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, с 1 октября 2019 года по 28 февраля 2021 года, с 1 апреля 2021 года по 31 июля 2021 года, с 1 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 4 086, 59 руб.; задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года, с 1 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, с 1 октября 2019 года по 28 февраля 2021 года, с 1 апреля 2021 года по 31 июля 2021 года, с 1 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 797, 51 руб, пени за период с 10 июня 2019 года по 5 апреля 2020 года, с 2 января 2021 года по 21 ноября 2022 года, с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года, с 1 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, с 1 октября 2019 года по 28 февраля 2021 года, с 1 апреля 2021 года по 31 июля 2021 года, с 1 сентября 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 231, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 855 руб.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баталова Н.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЖСК N 1100 осуществляет управление многоквартирным домом "адрес", что подтверждается выпиской из Протокола N 1/2029 внеочередного собрания собственников помещений.

Ответчик Баталова Н.И. является собственником 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (парадные 1-4), оформленным протоколом N 1 от 24 января 2014 года, было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя ЖСК N 1100.

Решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (парадные 1-4), оформленным протоколом N 1/2022 от 20 марта 2022 года, было принято решение о прекращении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя ЖСК N 1100, и формированием фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. С 1 апреля 2022 года взносы на капитальный ремонт ЖСК N 1100 не начисляются.

Как следует из представленной справки от истца, при направлении сведений о взносах на капитальный ремонт региональному оператору и перечислении сумм со специального счета на счет регионального оператора, ЖСК N 1100 были перечислены суммы по взносам на капитальный ремонт. В связи с тем, что суммы были переданы без задолженности собственников, в том числе, задолженности ответчика, у истца возникло право требовать данную задолженность за вышеуказанный в исковом заявлении период с ответчика Баталовой Н.И.

В связи с неисполнением обязанности по оплате за обслуживание жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт у ответчика образовалась задолженность в размере, заявленном истцом ко взысканию, согласно представленным расчетам.

Разрешая требования истца, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии достаточных правовых оснований для привлечения Баталовой Н.И. к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести бремя по содержанию имущества, в том числе надлежащим образом исполнять обязанность по оплате коммунальных платежей, однако, ответчик не выполняла в спорные периоды надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных платежей, услуг по содержанию жилья и взносов на капитальный ремонта, в связи с чем, образовалась задолженность.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что протокол N 1 от 24 января 2014 года о формировании фонда капремонта на специальном счете составлен с нарушением, поскольку ответчиком в установленном законом порядке решения общего собрания членов ЖСК N 1100 не обжаловались, данных о признании указанных решений незаконными суду не представлено, в рамках данного гражданского дела, ответчиком в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации встречные исковые требования не заявлялись, обстоятельства о наличии либо отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны истца относительно раскрытия информации не относится к данному предмету спора.

Доводы возражений ответчика о том, что "прочие услуги" (радио, антенна, ТВ, услуги РЦ) не являются жилищными и коммунальными услугами, суд первой инстанции отклонил, поскольку в соответствии с действующим законодательством указанные услуги относятся к понятию "содержание общего имущества в многоквартирном доме" в соответствии со статьями 30, 36, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Довод ответчика о неправомерном завышении платежей по строкам "Отопление", "Электроэнергия" день/ночь МОП", "Лифт", поскольку истец неверно применяет единицу площади, не учитывая площадь нежилых помещений (490, 60 кв.м), начисление по строкам "ХВС/ГВС" на общие домовые нужды" значительно превышены, поскольку истец не указывает в платежных документах объем воды, потребленный за месяц по ОДН; по строкам "ХВС (инд) и ГВС (инд) истцом за период с октября 2021 год по март 2021 года начислены суммы расходов воды по нормативам, суд первой инстанции также признал несостоятельными, указав, что судом проверен расчет истца, признан соответствующим действующему законодательству и правилам начисления, все имеющиеся нежилые помещения относятся к общедомовому имуществу и подлежат включению в формулы расчета. Кроме того, судом приняты пояснения представителя истца о том, что все расчеты произведены истцом в соответствии с правилами пропорциональности, а объем ресурса, представленный по статье "ГВС на ОДН" исчислен истцом пропорционально площади квартиры ответчика.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с вышеуказанными выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 91 Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова