Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27571/2023[88-1296/2024-(88-27179/2023)]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Ремизовой Татьяны Владимировны к Храпову Михаилу Васильевичу и САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Ремизовой Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 7 Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ремизова Т.В. обратилась с иском к Храпову М.В. и САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года исковое заявление Ремизовой Т.В. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

04 мая 2023 года от ответчика Храпова М.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляицонным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года, заявление Храпова М.В. удовлетворено частично, с Ремизовой Т.В. в пользу Храпова М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ремизова А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов установлено, что в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены договор N 06/22 от 20 июня 2022 года, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов Храпова М.В. у мирового судьи судебного участка N 77 Санкт- Петербурга по гражданскому делу N 2-1406/2022-77, а также составление и подача необходимых процессуальных документов, участие в суде апелляционной инстанции при необходимости. В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составила 60000 рублей, оплата должна быть произведена после вынесения решения суда, но не позднее трех месяцев с момента вынесения решения суда путем безналичной оплаты. Оплата услуг подтверждается чеком по операции от 10 апреля 2023 года.

С учетом приведенных выше данных, разрешая вопрос о распределении понесенных делу расходов, приняв во внимание конкретный объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, в том числе объем составленных документов, длительность нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также исходя из критериев разумности и справедливости, суд первой инстанции признал правомерным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции в обоснование их правомерности дополнительно указал, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Выполнение работ представителем истца подтверждается его фактическим участием в судебных заседаниях, а также актом об оказании услуг к договору от 20 июня 2022 года, факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, оснований полагать, что ответчик указанные расходы не понес либо понес расходы в ином размере, не имеется.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Судами первой и апелляционной инстанций верно применены статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 7 Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ремизовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов