Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27575/2023[88-1251/2024-(88-27125/2023)]

78MS0075-01-2023-000870-92

N 88-1251/2024

N 2-682/2023-75

г. Санкт-Петербург

11 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карева Г.Г, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПЛАТАН" к Ягодников А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Ягодников А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАТАН" обратилось в суд с иском к Ягодников А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2020 года по 27 июня 2022 года в размере 46962 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1608 рублей 88 копеек, указывая, что решение суда по гражданскому делу 2-3417/2021 от 15 декабря 2021 года исполнено ответчиком только 27 июня 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка N75 Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Ягодников А.А. в пользу ООО "ПЛАТАН" взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 февраля 2020 года по 27 июня 2022 года в размере 27543 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1026 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе Ягодников А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных, по тем основаниям, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03 ноября 2018 года между ООО МФК "ОПТ Финанс" (займодавец) и ответчиком Ягодников А.А. (заёмщик) заключен договор займа N от 03 ноября 2018 года на сумму 212000 рублей на срок 12 месяцев по ставке 36, 9 процентов годовых.

19 ноября 2019 года между ООО МФК "ОПТ Финанс" (займодавец) и ООО "ПЛАТАН" заключен договор уступки права требования N, по условиям которого ООО МФК "ОПТ Финанс" уступил права (требования) по договору займа N от 03 ноября 2018 года ООО "ПЛАТАН".

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2022 года, исковые требования ООО "Платан" к Ягодников А.А. о взыскании задолженности по договору займа по гражданскому делу N 2-3417/2021 с Ягодников А.А. в пользу ООО "Платан" взыскана задолженность по договору займа N от 03 ноября 2018 года по состоянию на 14 декабря 2020 года в размере 295544 рублей 89 копеек, из которых 166 924 рубля 57 копеек - просроченная ссуда, 128 619 рублей 89 копеек - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6156 рублей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом ранее не взыскивались.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с 15 марта 2017 года ООО "Платан" является организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на дату 19 ноября 2019 года заключения договора уступки права требования внесена в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Принимая во внимание, что договором займа N от 03 ноября 2018 года не установлен запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по договору, суды отклонили доводы ответчика о невозможности передачи полномочий займодавца (кредитора) по договору займа коллектору.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что проценты за период с 20.02.2020 до 01.02.2022 были взысканы повторно, ответчик полномочий, как коллектор, на взыскание денежных средств по договору не имеет; общая сумма произведенных им выплат составляет свыше 300000 рублей и превышает сумму первоначальной заложенности - 166 924 рубля 57 копеек, в связи с чем, дальнейшее взыскание каких либо штрафных санкций не соответствует принципу справедливости.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции приведено полное и объективное обоснование взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому апелляционной инстанцией дана всесторонняя оценка. Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N75 города Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ягодников А.А. - без удовлетворения.

Судья