Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27583/2023[88-1540/2024-(88-27431/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2022 по иску С.С.П. к ООО "Феррони" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по С.С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя истца Мороз Е.Н, действующей по доверенности от 2 июня 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец С.С.П. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Феррони" (до смены наименования - ООО "Русский сезон"), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований просил признать увольнение на основании приказа ООО "Феррони" N 888-ЛС от 10 ноября 2020 г. незаконным; восстановить на работе в должности исполнительного директора; обязать аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по дату вынесения решения суда, размер которого за период с 10 ноября 2020 г. по 19 мая 2022 г. составляет 13 646 342 руб. 01 коп.; задолженность по выплате заработной платы за период с 7 мая 2020 г. по 10 ноября 2020 г. в размере 4 562 581 руб. 21 коп.; неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 1 422 581 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. увольнение С.С.П. с должности исполнительного директора ООО "Феррони", оформленное приказом N 888-ЛC от 10 ноября 2020 г, по основаниям подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаконным; Сухомыро С.П. восстановлен на работе в прежней должности исполнительного директора с 11 ноября 2020 г.; аннулирована запись в трудовой книжке С.С.П. об увольнении по основанию подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

с ООО " Феррони" в пользу С.С.П. взысканы невыплаченная заработная плата за период с 7 по 21 мая 2020 г. в сумме 204 142 руб. 86 коп, неустойка за нарушение сроков ее выплаты за период с 10 июня 2020 г. по 1 июня 2022 г. в сумме 70 601 руб. 19 коп.; заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2020 г. по 1 июня 2022 г. в сумме 11 838 214 руб. 83 коп.; компенсация морального вреда - 15 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Феррони" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 60 300 руб. 00 коп.

В решении суда отражено, что в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за 3 месяца в сумме 1 771 071 руб. 51 коп. решение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. отменено; дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом заслуживают внимания с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб, ответчик подал заявление о повороте исполнения судебного акта, в котором просит произвести поворот исполнения решения суда, взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 13 899 030 руб. 30 коп. (денежные средства в размере 1 771 071 руб. 51 коп, взысканные с ответчика в пользу истца по исполнительному листу ФС 039505105, денежные средства в размере 12 127 958 руб. 88 коп, взысканные с ответчика в пользу истца по исполнительному листу ФС N 039524148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. отменено в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, аннулирования записи в трудовой книжке, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Изменено в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

С.С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Феррони" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскана с ООО "Феррони" в пользу С.С.П. невыплаченная заработная плата за 7 мая 2020 г. в размере 29 411 руб. 76 коп, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 11 июня 2020 г. по 1 июня 2022 г. в сумме 10 024 руб. 50 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб.

В данной части указано решение к исполнению не обращать.

Взыскана с ООО "Феррони" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 1 683 руб. 09 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В удовлетворении заявления ООО "Феррони" о повороте исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе С.С.П. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2020 г. между ООО "Русский сезон" (далее - работодатель) и С.С.П. (далее работник) заключен трудовой договор N 00395 (далее - Договор), согласно условиям которого работодатель предоставляет работнику работу, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора) (л.д. 68-71 том 3).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что работник принимается на работу в ООО "Русский сезон" на должность исполнительного директора.

Место работы работника (ООО "Русский сезон"), 353208, РФ, "адрес"Б/3 (пункт 1.3 Договора).

Согласно пунктам 1.4-1.8 Договора работа по настоящему договору является для работника основной. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается разъездной характер работы с территорией разъездов - Российская Федерация. Дата начала работы 19 марта 2020 г. Работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания - 3 месяца с даты начала работы. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 750 000 руб. до уплаты установленных законодательством РФ налогов.

Приказом N 888-JIC от 10 ноября 2020 г. трудовой договор с С.С.П. расторгнут по основанию - подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте, т.е. прогулом (л.д. 19 том 1).

Основаниям для увольнения истца послужили акты об отсутствии его на рабочем месте за период с 7 мая 2020 г. по 11 ноября 2020 г, за исключением периодов нахождении истца на листках нетрудоспособности - с 22 мая по 08 июня 2020 г.; с 22 июня 2020 года по 3 июля 2020 г. и с 8 октября по 21 октября 2020 г. (л.д. 244-246 том 1), табели учета рабочего времени и требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что фактически истец отработал у ответчика с 19 по 31 марта 2020 г.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, невозможностью взаимодействия с деловыми партнерами, поставщиками, осуществления финансово-хозяйственной деятельности, необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и требований, 23 марта 2020 г. ответчиком издан приказ N 16/1П об объявлении временной приостановки работы (простоя) с 1 апреля по 25 мая 2020 г, заработная плата сотрудникам установлена в размере 2/3 тарифной ставки (оклада). От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем составлен акт.

В связи с ослаблением установленных ограничений с 1 мая 2020 г. и нахождением в республике Марий Эл обособленного подразделения ответчика, принято решение о направлении истца в командировку в г. Йошкар-Ола. Данное решение ответчика оформлено приказом N 23/П от 6 мая 2020 г. (л.д. 8 т. 1).

В соответствии с приказом истец направлен в служебную командировку на период с 7 мая по 29 мая 2020 г.

Для истца заказаны железнодорожные билеты по маршруту Краснодар - Казань (поезд 336СА) со временем отправления 7 мая в 19:07; автобусные билеты по маршруту Казань - Йошкар-Ола со временем отправления из Казани 10 мая 2020 г. в 01:11 мин, а также забронировано проживание в хостеле "Комфорт" с 10 мая 2020 г. (л.д. 91, 92 т. 1).

Согласно представленному договору аренды от 29 марта 2020 г. истец арендовал в Краснодаре жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 94 т. 1).

В материалы дела представлен акт от 7 мая 2020 г, составленный в 14:30 и подписанный директором по персоналу ФИО6, руководителем отдела бюджетного планирования и контроля ФИО7, согласно которому указанными лицами для С.С.П. по его месту фактического проживания в "адрес" по адресу: "адрес" были доставлены документы для организации его служебной поездки (приказ, служебное задание, уведомление о маршруте следования, железнодорожные билеты), в связи с тем, что С.С.П. не открыл дверь квартиры, конверт с оригиналами вышеперечисленных документов был прикреплен к ручке входной двери скотчем.

Допрошенный в суде первой инстанции 13 июля 2021 г. свидетель ФИО7 подтвердил указанные обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что истец не оспаривал того обстоятельства, что о приказе о направлении истца в командировку ему стало известно после того, как "поезд уже ушел".

Также в материалы дела представлен акт об отказе работника в получении требований о предоставлении объяснений. Данный акт составлен 8 мая 2020 г. в 12:55 сотрудниками ответчика, согласно акту по месту фактического проживания истца в Краснодаре "адрес", сотрудники ответчика привезли требование о предоставлении объяснений по неисполнению приказа от 6 мая 2020 г. N 23/П о направлении 7 мая 2020 г. С.С.П. в служебную поездку. Дверь квартиры никто не открыл. В этом же акте указано на то, что данное требование направлено посредством Whats Арр -сообщения на номер телефона истца, указанный им при приеме на работу: N, на электронную почту истца suknomyro@gmail.ru, на почтовый адрес истца по фактическому месту жительства: Краснодар, "адрес" по месту регистрации истца - "адрес".

В материалы дела представлено копия требования от 8 мая 2020 г. Данное требование, направленное на адрес электронной почты истца, им не получено, поскольку в уведомлении адрес электронной почты истца указан неверно. Указанное обстоятельство подтверждается копией анкеты истца, заполненной им при приеме на работу, правильный адрес электронной почты истца Sergey.Sykhomyro@gmail.com.

Вместе с тем копию данного уведомления, направленную истцу по адресу его регистрации в Санкт-Петербурге, истец получил 2 июня 2020 г, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

В связи с тем, что истец не поехал в командировку 7 мая 2020 г, ответчик считает 7 мая 2020 г. датой начала прогула истца.

20 мая 2020 г. ответчик направил истцу уведомление о возобновлении работы (л.д. 104 т. 1), в котором указывает на то, что простой 23 мая 2020 г. заканчивается, и истцу надлежит 25 мая 2020 г. в 09:00 прибыть на свое рабочее место, определенное в п. 1.3 трудового договора - "адрес"Б/3.

Данное уведомление истец получил 2 июня 2020 г. в Санкт-Петербурге.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе действия ответчика по направлению истца в командировку, уведомление С.С.П. о возобновлении работы, пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт совершения истцом прогула с 25 мая 2020 г, исключению из периода прогула подлежат период предполагаемой командировки истца с 7 по 21 мая 2020 г, а также периоды нетрудоспособности истца, в то же время ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 6 по 10 ноября 2020 г. ответчиком у истца не истребованы.

Установив факт незаконности увольнения истца, суд первой инстанции на основании требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности, аннулировании незаконной записи об увольнении, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного приказ N 888-ЛC от 10 ноября 2020 г. об увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан судом первой инстанции незаконным, истец восстановлен в должности исполнительного директора с 11 ноября 2020 г, аннулирована запись в трудовой книжке С.С.П. об увольнении по основанию подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922. С ООО " Феррони" в пользу С.С.П. взысканы невыплаченная заработная плата за период с 7 по 21 мая 2020 г. в сумме 204 142 руб. 86 коп, неустойка за нарушение сроков ее выплаты за период с 10 июня 2020 г. по 1 июня 2022 г. в сумме 70 601 руб. 19 коп.; заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2020 г. по 1 июня 2022 г. в сумме 11 838 214 руб. 83 коп.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, аннулирования записи в трудовой книжке, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, исходил из установленного факта злоупотребления истцом правом, выразившемся в том, что истец, игнорировал требование ответчика о необходимости следования в командировку в период с 7 мая 2020 г. по 21 мая 2020 г. вплоть до направления сообщения о нетрудоспособности 22 мая 2020 г, не выходил с ответчиком на связь, допустил прогул.

Оценив, представленные в дело доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, указав, что с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении прогула, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, влекущее увольнение.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, установив, что объяснительные о причинах своего отсутствия С.С.П. ответчику не предоставлял, в служебную командировку без объяснения причин не явился, неоднократно уклонялся от подписания актов, о наличии листков нетрудоспособности своевременно не уведомил, при этом истец представил в суд первой инстанции уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 241 т. 1), содержащее следы маркера старения в штрихах исследуемых подписей от имени истца, что не позволило эксперту ответить на вопрос о времени изготовления документа.

Также, принимая во внимание, что из материалов дела следует, что ответчик на протяжении нескольких месяцев истребовал у истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Между тем, истец на указанные требования не реагировал и объяснительные по факту отсутствия на работе не предоставлял, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что длительное отсутствие на работе, игнорирование требований работодателя о предоставлении объяснений, направление работодателю рисунка вместо объяснительной свидетельствуют о целенаправленном совершении прогула и о недобросовестности истца.

Учитывая установленные выше обстоятельства об отсутствии у истца уважительных причин для непринятия мер с целью прибытия в командировку в период с 8 мая 2020 г. по 21 мая 2020 г, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, и, соответственно, отсутствия у истца оснований для приостановления работы, учитывая, что в период с 8 мая 2020 г. истец не исполнял свои трудовые обязанности, на рабочем месте отсутствовал, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе, не представил, поэтому пришел к выводу о недобросовестном поведении истца в указанной период, усмотрев в нем признаки злоупотребления истцом своими трудовыми правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял во внимание характер нарушения и обстоятельства совершения проступка, учел руководящую должность истца (исполнительный директор ООО "Феррони"), к которому, как руководителю предъявляются повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и к соблюдению последним Правил внутреннего распорядка, тогда как не соблюдение истцом условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, свидетельствует о том, что при наложении взыскания в виде увольнения в отношении С.С.П. работодателем учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, отменил решение суда в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, аннулирования записи в трудовой книжке, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и принял по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за 7 мая 2020 г, а также компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения права истца на получение заработной платы за один день простоя 7 мая 2020 г, длительность нарушения, требования разумности и справедливости, в связи с чем, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, полагая определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 15 000 руб. не соответствующим обстоятельствам дела, определенным без учета злоупотребления правом со стороны истца.

Установив, что ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности по настоящему делу 1 771 071 руб. 51 коп, 85 601 руб. 19 коп, 12 042 357 руб. 69 коп. на основании исполнительных листов по настоящему делу, что превышает взысканные судом первой инстанции суммы с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции указал, что настоящее апелляционное определение не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается, в том числе в недобросовестном использовании работником своих прав по уведомлению работодателя о причинах невыхода на работу.

Установив, что истец С.С.П, игнорируя требование ответчика о необходимости следования в командировку в период с 7 мая 2020 г. по 21 мая 2020 г, вплоть до направления сообщения о нетрудоспособности 22 мая 2020 г, не выходил с ответчиком на связь; истребуемые работодателем объяснительные о причинах своего отсутствия С.С.П. ответчику не предоставлял, направив работодателю рисунок вместо объяснительной; неоднократно уклонялся от подписания актов; о наличии листков нетрудоспособности своевременно не уведомил; представил в суд первой инстанции уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д. 241 т. 1), содержащее следы маркера старения в штрихах исследуемых подписей от имени истца, что не позволило эксперту ответить на вопрос о времени изготовления документа, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел недобросовестность в действиях истца.

Приведенные С.С.П. в кассационной жалобе доводы об отсутствии с его стороны злоупотреблением своими трудовыми правами являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, выводы суда относительно оценки доказательств, изложенные в судебном постановлении, мотивированы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт ранее был предметом проверки суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о повороте исполнения решения суда по кассационной жалобе ООО "Феррони" и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Феррони" - без удовлетворения, исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", учитывая, что кассационная жалоба С.С.П. не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым указать на оставление кассационной жалобы С.С.П. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу С.С.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи