Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-27588/2023[88-1294/2024-(88-27177/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Нагуляк М.В, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порохня Александры Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Латыпова Т.Р,

УСТАНОВИЛА:

Порохня А.В. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 79300 рублей, неустойки за период с 16 ноября 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 122122 рублей, штрафа, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований Порохня А.В. указала, что 23 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Азамова Ш.Ш, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", её ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате данного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба с учетом износа 356251, 14 рублей определен заключением специалиста.

СПАО "Ингосстрах удовлетворил её заявление о прямом возмещении убытков частично, выплатил ей страховое возмещение в размере 277000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2022 года ей было отказано в удовлетворении требований к финансовой организации о доплате страхового возмещения.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Порохня А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым требования Порохня А.В. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосчтрах" в пользу Порохня А.В. взыскано страховое возмещение в размере 51400 рублей, неустойка за период с 16 ноября 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 79670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 13014 рублей, штраф в размере 25700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Порохня А.В. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 22579, 29 рублей, а также с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4121, 40 рублей.

В кассационной жалобе САО "Ингосстрах", адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" - Латыпов Т.Р, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2021 года произошло ДТП с участием водителя Азамова Ш.Ш, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21144", г.р.з. "данные изъяты" и Порохня А.В, управлявшей принадлежащим ей автомобилем "БМВ 5281", г.р.з. "данные изъяты"

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Азамов Ш.Ш. признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю Порохня А.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Азамова Ш.Ш. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ответственность Порохня А.В. ? у ответчика.

26 октября 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО.

Получив результаты экспертного исследования, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 277000 рублей.

В обоснование исковых требований в настоящем деле истцом представлено заключение специалиста, указавшего, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 356251, 14 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2022 года в удовлетворении требований Порохня А.В. о доплате страхового возмещения отказано, с ссылкой на заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, установившего, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 297500 рублей, признаной находящейся в пределах статистической достоверности в сравнении с заключением экспертизы страховщика за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не оспорено сторонами, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, в совокупности с заключением экспертизы страховщика является достоверным и достаточным доказательством размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком в полном объеме и своевременно.

С указанными выше выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что определение того, какие повреждения могли быть получены автомобилем истца в результате ДТП от 23 октября 2021 года при заявленных обстоятельствах, и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля на дату ДТП, являлись юридически значимыми обстоятельствами по делу, для их определения были необходимы специальные познания.

Основываясь на указанном выше - определением суда второй инстанции от 09 марта 2023 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы все повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотров и различимые на фотоматериалах, могли быть образованы в результате ДТП 23 октября 2021 года, произошедшего при заявленных истцом обстоятельствах, за исключением не выявленных повреждений: звуковых сигналов, лонжерона переднего правового, кронштейна радиатора нижнего правового, датчика парковки правового наружного, правой ПТФ, локера переднего правового, кронштейна левой фары нижнего и облицовки передней панели правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики на дату ДТП составляет с учетом износа 328400 рублей, без учета износа - 580400 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводам, что установленный страховой организацией размер расходов на восстановительный ремонт не находится в пределах статистической достоверности, ввиду чего обязательство ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме.

Объем невыплаченного страхового возмещения составляет 51400 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а поскольку до 16 ноября 2021 года в указанном объеме обязательство страховщика не было исполнено, за что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" подлежит начислению неустойка в размере 1% от размера невыплаченного возмещения за каждый день просрочки, за период с 16 ноября 2021 года по 19 апреля 2022 года. Основываясь на этом суд второй инстанции пришел к выводам, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 79670 рублей, а также штраф в размере 25700 рублей.

При этом, основании для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с недоказанностью наличия исключительных обязательств стороной ответчика.

Кроме того, поскольку судом второй инстанции установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, соответственно в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а также понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Кассационный суд приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены все значимые по делу обстоятельства, правильно определены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, данные доводы не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: