Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-27592/2023[88-1323/2024-(88-27207/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В, судей Шлопак С.А, Замарацкой Е.К, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Банадысевой Елены Алексеевны, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 3" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-2215/2023 по иску Банадысевой Елены Алексеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 3" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банадысева Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 3" (далее - ГБУЗ Республики Карелия "Городская поликлиника N 3"), просила о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Банадысева Е.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ Республики Карелия "Городская поликлиника N 3" в должности медицинской сестры.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/ N уволена с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом приказов от ДД.ММ.ГГГГ N- N об объявлении замечания и от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении выговора.

Выражая несогласие с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, Банадысева Е.А. ссылалась в иске на то, что ознакомлена только с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N- N об объявлении замечания; оспаривает факты нарушения трудовой дисциплины, неисполнения трудовых обязанностей, положенные в основу привлечения к ответственности.

Также истец указала, что ей не выплачена в полном объеме заработная плат за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ г, целевая субсидия.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Банадысева Е.А. просила суд признать незаконными приказы ГБУЗ Республики Карелия "Городская поликлиника N 3" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить истца на работе; взыскать с ГБУЗ Республики Карелия "Городская поликлиника N 3" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 205 руб. 98 коп, стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6 136 руб, целевую субсидию в размере 52 750 руб. 05 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2023 г. исковые требования Банадысевой Е.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы ГБУЗ Республики Карелия "Городская поликлиника N 3" от ДД.ММ.ГГГГ N-т и от ДД.ММ.ГГГГ N/к, восстановил Банадысеву Е.А. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры стоматологического отделения ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 3", взыскал с ответчика в пользу Банадысевой Е.А. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 466 руб. 17 коп, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 7634 руб. 44 коп, стимулирующую выплату в размере 4 781 руб. 25 коп, премию в размере 39 204 руб, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 решение суда первой инстанции изменено в части взысканных денежных средств. С ГБУЗ Республики Карелия "Городская поликлиника N 3" в пользу Банадысевой Е.А. взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 466 руб. 17 коп, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 145 642 руб. 64 коп, премиальные выплаты в размере 4 781 руб. 25 коп. и 19 602 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. Также с ГБУЗ Республики Карелия "Городская поликлиника N 3" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 242 руб. В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банадысева Е.А. просит решение и апелляционное определение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ГБУЗ Республики Карелия "Городская поликлиника N 3" просит решение и апелляционное определение отменить в части удовлетворения исковых требований Банадысевой Е.А. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что Банадысева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в ГБУЗ Республики Карелия "Городская поликлиника N 3" в должности медицинской сестры стоматологического отделения.

Приказом ГБУЗ Республики Карелия "Городская поликлиника N 3" от ДД.ММ.ГГГГ N Банадысева Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении трудовой дисциплины, этики и деонтологии.

Приказом ГБУЗ Республики Карелия "Городская поликлиника N 3" ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N- N Банадысева Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Военном комиссариате "адрес", в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе работника на другую работу".

Приказом ГБУЗ Республики Карелия "Городская поликлиника N 3" от ДД.ММ.ГГГГ N Банадысева Е.А. уволена с работы на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Банадысевой Е.А. выговора, суд установил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к Банадысева Е.А. переведена на должность медицинской сестры в отделение платных медицинских услуг на время отсутствия работника.

В уведомлении о временном переводе истец была уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она должна принимать участие в работе врачебной комиссии Военного комиссариата "адрес". Фактически ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банадысева Е.В. в Военный комиссариат не явилась, осуществляла трудовые обязанности в стоматологическом отделении поликлиники.

Руководствуясь статьями 72.1, 72.2 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, правильно распредели бремя доказывания, возложив на работодателя обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, установил, что Банадысева Е.А. не внесена в список медицинских работников для работы в основном и резервном составах военно-врачебной комиссии "адрес" на осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ г. Медицинская сестра ФИО7 из резервного состава в отсутствие каких-либо уважительных причин не была направлена ГБУЗ Республики Карелия "Городская поликлиника N 3" для работы в составе военно-врачебной комиссии; согласие Банадысевой Е.А. на её временный перевод в отделение платных услуг с целью участия в работе военно-врачебной комиссии получено не было, предусмотренных статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для перевода работника на другую работу в отсутствие его согласия не установлено.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банадысевой Е.А. не было допущено ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, положенного в основу издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности, что явилось основанием для признания приказа незаконным.

Установив факт исполнения Банадысевой Е.А. своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту постоянной работы, суд взыскал в работу в указанные дни в пользу истца заработную плату.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Банадысевой Е.А. выговора, суд установил, что распоряжением ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 3" от ДД.ММ.ГГГГ N Банадысева Е.А. была с ДД.ММ.ГГГГ временно переведена с целью организации стоматологической помощи в кабинет зубного врача стоматологического отделения Свидетель N5, расположенный в микрорайоне "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Банадысева Е.А. в кабинете зубного врача стоматологического отделения в микрорайоне "адрес" "адрес" отсутствовала.

Проверяя организацию работы данного кабинета зубного врача, суд установил, что в связи с удаленностью от города работа в стоматологическом кабинете врача была организована медицинскими сестрами ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 3" в порядке очередности, по рабочей неделе каждая. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с врачом - стоматологом Свидетель N5 в микрорайоне "адрес" "адрес" работала медицинская сестра Свидетель N4, в этот период Банадысева Е.А. работала в стоматологическом отделении ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 3". В период с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленной очередности, с врачом - стоматологом Свидетель N5 неделю работала Банадысева Е.А, затем истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске.

Доказательства, которые бы опровергали данный порядок организации работы стоматологического кабинета, работодателем представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, установив, что работодателем не учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие негативных последствий, а именно, организованная очередность работы в стоматологическом кабинете не повлияла на работу врача Свидетель N5, предшествующее поведение работника, её отношение к труду, неоднократное поощрение работодателем за добросовестный труд, также истец является пенсионером по старости, суд пришел к выводу о незаконном привлечении Банадысевой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признание приказа незаконным явилось основанием для принятия решения о восстановлении Банадысевой Е.А. на работе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя принятое решение в части разрешения исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, согласился с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции в указанной части.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п." (пункт 35).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы ГБУЗ Республики Карелия "Городская поликлиника N 3", дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательств, которые подтверждают незаконность приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в данной части оснований для вывода о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности либо отсутствии факта дисциплинарного проступка в действиях Банадысевой Е.А. при привлечении её к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N не установлено, что правомерно повлекло принятие решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с вынесением решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таком положении, поскольку увольнение Банадысевой Е.А. нельзя признать законным, она правомерно восстановлена на работе в занимаемой должности.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд первой и апелляционной инстанции при разрешении требований Банадысевой Е.А. в данной части юридически значимые обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определилправильно. Требования закона при разрешении исковых требований в данной части (приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N/к) судом применены правильно.

Разрешая исковые требования Банадысевой Е.А. в части признания незаконным приказа ГБУЗ Республики Карелия "Городская поликлиника N 3" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Приходя к таким выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, суд установил, что Банадысева Е.А. нарушила трудовую дисциплину, принципы этики и деонтологии.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заведующего стоматологическим отделением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой медицинская сестра Банадысева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ворвалась в его рабочий кабинет, когда проводился осмотр пациента, сделала снимок на камеру мобильного телефона.

Суд установил, что на требование работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Банадысева Е.А. письменные объяснения не представила. Работодателем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе Банадысевой Е.А. от ознакомления с требованием, от представления письменных объяснений, от ознакомления с приказом.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии факта дисциплинарного проступка в действиях Банадасевой Е.А, нарушившей условия заключенного с ней трудового договором, должностной инструкции, Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, принятого Первым национальным съездом врачей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, привлечение работника к дисциплинарной ответственности должно производиться в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодателем должны быть представлены доказательства соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, в том числе доказательства вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении работником письменных объяснений о причинах неисполнения должностных обязанностей, явившихся основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Признавая соблюденным порядок истребования от работника Банадысевой Е.А. объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, явившегося основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-т, суд учитывал представленные в материалы дела акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Банадысева Е.А. отказалась от ознакомления с требованием предоставить объяснения по фактам, изложенным в докладной записке заведующего стоматологическим отделением ФИО9; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Банадысева Е.А. отказалась писать объяснительную на докладную записку заведующего стоматологическим отделением ФИО9; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Банадысева Е.А. отказалась подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N

В связи с изложенным заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Банадысевой Е.А. относительно того, что она не была ознакомлена с требованием о предоставлении объяснений. В акте от ДД.ММ.ГГГГ лишь указано, что она отказалась от ознакомления с требованием о предоставлении объяснений, при этом не содержится сведений о том, что требование о предоставлении объяснений было ей зачитано вслух либо она иным способом была ознакомлена с данным требованием, в том числе путем его направления по месту жительства работника.

Выводы суда по данным доводам истца в принятых по делу судебных актах отсутствуют. Кроме того, судом не выяснено, в какой форме Банадысева Е.А. была ознакомлена с содержанием докладной записки заведующего стоматологическим отделением ФИО9, в отношении которой ей предлагалось дать объяснения, то есть было ли ей известно, по какому факту ей предложено дать объяснения. Данное юридически значимое обстоятельство влияет на вывод суда о соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, однако не являлось предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования Банадысевой Е.А. в части взыскания стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6 136 руб. и целевой субсидии в размере 52 750 руб. 05 коп, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с условиями коллективного договора ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 3" выплаты стимулирующего характера снижаются на 50% в случае наличия дисциплинарного взыскания в виде замечания в отчетном периоде, в то же время имеет место факт привлечения Банадысевой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ N пришел к выводу о наличии правовых оснований для выплате Банадысевой Е.А. выплаты стимулирующего характера за декабрь 2022 г. в размере 50 %, что составило 4 781 руб. 25 коп. (9 562, 49/2).

Установив, что целевая субсидия в размере 39 204 руб. Банадысевой Е.А. не выплачена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением в части взыскания стимулирующей выплаты в размере 4 781 руб. 25 коп, но не согласился с решением в части взыскания выплаты в размере 39 204 руб, снизив её до 19 602 руб.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции установил, что Положение об оплате труда работников и Положение о премировании работников ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 3" предусматривает стимулирующие выплаты в виде премий по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, по итогам года). В случае наличия дисциплинарного взыскания в виде замечания премия снижается на 50%.

Стимулирующая выплата, начисленная Банадысевой Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 9 562 руб. 49 коп. снижена судом на 50% в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания в ДД.ММ.ГГГГ г.

По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. Банадысевой Е.А. должна быть выплачена премия в размере 39 204 руб, но выплата не произведена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ г. виде выговора и замечания.

Учитывая, что приказ об объявлении выговора судом признан незаконным, но при этом Банадысева Е.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что замечание является основанием для снижения премиальной выплаты за ДД.ММ.ГГГГ год также на 50 %, что явилось основанием для изменения принятого решения путем снижения подлежащей взысканию в пользу истца премия до 19 602 руб. (39 204 руб./2).

Вместе с тем, на решение в части взыскания денежных средств будет влиять принятое решение по итогам разрешения исковых требований Банадысевой Е.А. о признании незаконным приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, заявляя требования в части взыскания денежных средств, Банадысева Е.А. ссылалась на то, что выплачиваемые работодателем в качестве премии выплаты по своей природе являются денежными средствами, выплачиваемыми в соответствии с Указом Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 597, распоряжением Правительства РФ от 24 октября 2022 г. N 3147-р, то есть являются гарантированной составной частью заработной платы, однако необоснованно учитываются работодателем в качестве источника формирования премиального фонда, который расходуется по усмотрению работодателя.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьям 135, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Вместе с тем, доводам истца относительно характера выплат, которые судом поименованы как стимулирующие, оценка в принятых по делу судебных актах не дана. Юридически значимые обстоятельства относительно источника финансирования на данные выплаты, их целевого назначения, судом не установлены, хотя они влияют на законность решения, подлежащего принятию по итогам разрешения спорных правоотношений.

Разрешение исковых требований в части взыскания стимулирующих выплат, целевой субсидии влияет на расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Банадысевой Е.А. в связи с удовлетворением иска в части восстановления работника на работе.

Установив нарушение трудовых прав Банадысевой Е.А, суд в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банадысевой Е.А. взыскании в её пользу компенсации морального вреда, определив подлежащую взысканию с ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 3" компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в данной части, суд ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако не применил их к спорным отношениям.

Судом не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела в их совокупности. При этом судом не мотивировано, какие конкретные обстоятельства были им учтены при определении размера компенсации морального вреда, в том числе явившиеся основанием для вывода о чрезмерно завышенном размере предъявленного истцом к взысканию размера компенсации в размере 10 000 руб. и влекущем необходимость его снижения до 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нормы права и связанные с ними юридически значимые обстоятельства предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, надлежащей правовой оценки не получили.

Судом не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным в части разрешения исковых требований Банадысевой Е.А. о признании незаконным приказа ГБУЗ Республики Карелия "Городская поликлиника N 3" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, стимулирующей выплаты за декабрь 2022 г. в размере 6 136 руб, целевой субсидии в размере 52 750 руб. 05 коп.

В данной части апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены апелляционного определения в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 года отменить в части разрешения исковых требований Банадысевой Елены Алексеевны о признании незаконным приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 3" от ДД.ММ.ГГГГ. N о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, стимулирующей выплаты за декабрь 2022 г. в размере 6 136 руб, целевой субсидии в размере 52 750 руб. 05 коп.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Банадысевой Елены Алексеевны, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи