Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27609/2023[88-1239/2024-(88-27112/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО коллекторское агентство "Фабула" к Поленковой - ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО9 ФИО1 к ООО коллекторское агентство "Фабула", ООО микрокредитная компания "Каппадокия" о признании договора займа незаключенным (недействительным), признании сведений о кредитной задолженности недостоверными, возложении обязанности по удалению записи о задолженности и персональных данных, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поленковой - ФИО1 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО КА "Фабула" обратилось в суд с иском к Поленковой- ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 сентября 2021 г. между ООО МКК "Каппадокия" и ответчиком, с использованием сайта https://credit7.ru был заключен договор микрозайма N, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 7000 рублей со сроком возврата займа до 27 января 2022 г, с выплатой процентов за пользование займом, исходя из ставки 1% в день, на условиях "Правил предоставления микрозаймов ООО МКК "Каппадокия" (в действовавшей на момент заключения договора займа редакции). Денежные средства перечислены заемщику оператором платежной системы АО "Тинькофф Банк". Заемщиком сумма займа в установленный срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

09 мая 2022 г. ООО МКК "Каппадокия" уступило ООО КА "Фабула" права требования по договору микрозайма N, заключенному с ФИО10 М.К, заключив договор уступки прав требований N19/22.

За период с 03 сентября 2021 г. по 31 января 2022 г. сумма задолженности составила 5400 рублей, в том числе: сумма основного долга - 5388 рублей 48 копеек, пени 11 рублей 52 копейки.

Просило взыскать с ФИО11 ФИО1 в пользу ООО КА "Фабула" задолженность по договору микрозайма в размере 5400 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Поленковой- ФИО1 заявлен встречный иск к ООО КА "Фабула" о признании договора займа незаключенным (недействительным), признании сведений о кредитной задолженности недостоверными, возложении обязанности по удалению записи о задолженности и персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО13 М.К. не заключала с ООО МКК "Каппадокия" договор микрозайма, стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств перечисления денежных средств в сумме 7000 рублей именно истцу, кроме того, не представлено доказательств частичной оплаты по указанному договору ответчиком по первоначальному иску. При этом ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое заключение договора займа со стороны ФИО12 ФИО1, а именно, распечатки электронной почты ООО МКК "Каппадокия" либо скрин-шота с сайта ООО МКК "Каппадокия" о регистрации истца и о направлении документа - фотографии ответчика, паспорта и карты именно 03 сентября 2021 г. на сайт Общества; доказательств направления sms- кода заемщику. Указывает, что из представленных суду документов невозможно достоверно установить, что ответчик по первоначальному иску выразил свою волю на заключение спорного договора займа.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО14 ФИО1 просила признать договор микрозайма N незаключенным (недействительным); признать сведения о кредитной задолженности недостоверными; возложить обязанность по удалению записи о задолженности и персональных данных; взыскать с ответчиков компенсации морального вреда в размере 7500 рублей, с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20 февраля 2023 г. встречное исковое заявление принято к производству, дело передано на рассмотрение в Мончегорский городской суд Мурманской области.

Определением суда от 10 апреля 2023 г, отраженным в протоколе судебного заседания, ООО МКК "Каппадокия" привлечено судом в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 октября 2023 г, исковые требования ООО КА "Фабула" удовлетворены, с ФИО15 М.К. в пользу ООО КА "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма от 03 сентября 2021 г. N N в размере 5400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО16 М.К. к ООО КА "Фабула" и ООО МКК "Каппадокия" о признании договора займа незаключенным (недействительным), признании сведений о кредитной задолженности недостоверными, возложении обязанности по удалению записи о задолженности и персональных данных, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 сентября 2021 г. между ООО МКК "Каппадокия" и ФИО17 ФИО1 с использованием сайта https://credit7.ru был заключен договор микрозайма N, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 7000 рублей со сроком возврата займа 25 дней, с выплатой процентов за пользование займом, исходя из ставки 1% в день, на условиях "Правил предоставления микрозаймов ООО МКК "Каппадокия" (в действовавшей на момент заключения договора займа редакции).

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода, доставленного 03 сентября 2021 г. на телефонный номер ФИО18 ФИО19

В результате совершения указанных выше действий ООО МКК "Каппадокия" было принято решение о выдаче Поленковой-Романович М.К. займа, 03 сентября 2021 г. на счет банковской карты ответчика перечислена сумма займа, что подтверждается как банковским ордером N N, так и детализацией операций по карте N, выпущенной на имя ФИО20 ФИО21 свидетельствующей о поступлении денежных средств в сумме 6350 рублей.

Денежные средства, за вычетом стоимости дополнительных услуг в сумме 6350 рублей перечислены на карту заемщика (МИР СБЕРКАРТА N) оператором платежной системы АО "Тинькофф Банк". Стоимость страховой услуги по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, согласие на получение которой отражено в заявке на получение займа, составила 650 рублей.

В соответствии с пунктом 17 Общих условий договора займа по взаимному согласию сторон срок возврата займа неоднократно продлевался. Между обществом и заемщиком были заключены дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа (пролонгация) N N1 от 03 сентября 2021 г.: 27 сентября 2021 г. сроком на 30 дней до 27 октября 2021 г.; 28 октября 2021 г. сроком на 30 дней до 27 ноября 2021 г.; 28 ноября 2021 г. сроком на 30 дней до 28 декабря 2021 г.: 28 декабря 2021 г. сроком на 30 дней до 27 января 2022 г. Условием продления срока возврата займа выступала уплата заемщиком всех процентов, начисленных на сумму займа к моменту направления кредитором заемщику оферты.

Истец по первоначальному иску указывает и это подтверждено материалами дела, что ФИО23 ФИО1 производилось погашение договора займа, а именно, 27 сентября 2021 г. в сумме 1680 рублей, 28 октября 2021 г. - 2170 рублей, 28 ноября 2021 г. - 2170 рублей, 28 декабря 2021 г. - 2100 рублей, 05 февраля 2022 г. - 3380 рублей, 16 февраля 2022 г. - 600 рублей, денежные средства переводились с открытой на имя Поленковой- ФИО1 банковской карты, что отражено в представленной ПАО Сбербанк выписке.

За период с 03 сентября 2021 г. по 31 января 2022 г. сумма задолженности составила 5400 рублей, в том числе: сумма основного долга - 5388 рублей 48 копеек, пени 11 рублей 52 копейки.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

09 мая 2022 г. ООО МКК "Каппадокия" уступило ООО КА "Фабула" права требования по договору микрозайма N 1305726-1, заключенного с ФИО24- ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153, пункта 1 статьи 420, пункта 2 статьи 421, пунктами 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438, статьей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства в их совокупности, разъяснениями данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт получения заемщиком денежных средств по договору микрозайма от 03 сентября 2021 г. N в размере 7000 рублей, последующее неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, приняв во внимание, что уступка права требования по договору займа микрозайма от 03 сентября 2021 г. N не противоречит закону, поскольку ООО КА "Фабула" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО26 ФИО1 о признании договора займа незаключенным (недействительным), признании сведений о кредитной задолженности недостоверными, возложении обязанности по удалению записи о задолженности и персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

Проверив принятое по делу решение и повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, приняв во внимание, что согласно выписке из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МКК "Каппадокия" ФИО25 ФИО1 были предоставлены сведения о банковской карте N** N для получения заемных денежных средств.

Договор подписан электронной подписью, в качестве заемщика указана ФИО27- ФИО1, указаны её паспортные данные и адрес места регистрации.

Факт подписания электронного документа именно Клиентом и определение Клиента, подписавшего Электронный документ электронной подписью устанавливается путем сопоставления совокупности всех или нескольких сведений в соответствии с условиями главы "Правила проверки электронной подписи" (п. 18 соглашения).

Согласно п. 25 Соглашения, Клиент самостоятельно несет риск всех неблагоприятных последствий, которые могут наступить в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных п. 10 Соглашения, в том числе риски, связанные с негативными последствиями недобросовестных действий третьих лиц, получивших вышеуказанную информацию.

Установив, что Поленкова- ФИО1 совершила действия, направленные на заключение договора займа, заполнив соответствующее заявление, подписала договор потребительского займа от 03 сентября 2021 г. N с ООО МКК "Каппадокия" посредством простой электронной подписи с использованием SMS-кода, что расценивается как проставление собственноручной подписи и объективно свидетельствует о том, что ответчик выразила свою волю на заключение договора займа на предложенных заимодавцем условиях, суд апелляционной инстанции указал, что оснований полагать, что указанные действия выполнены третьим лицом и без волеизъявления ответчика, не имеется. Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что предоставленные ООО МКК "Каппадокия" персональные данные полностью идентифицируют Поленкову- ФИО1 Сведений о том, что паспорт, которым Поленкова- ФИО1 была документирована, телефон были утрачены, либо ее персональные данные стали доступны третьим лицам, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи