Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27620/2023[88-1806/2024-(88-27704/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И, при участии прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иваненко С.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2023 г, кассационное представление прокуратуры Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2582/2021 по иску Иваненко С.Н. к Корнатовскому В.Ю, Корнатовскому В.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Иваненко С.Н, ответчика Корнатовского М.Ю, представителя ответчика - адвоката Изварина Д.А, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Иваненко С.И. обратился в суд с иском к Корнатовскому М.Ю. и Корнатовскому В.Ю. о взыскании утраченного заработка в размере по 395000 руб, расходов по оплате медицинских услуг в сумме по 8716, 95 руб, компенсации морального вреда в размере по 3000000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 г. по уголовному делу N 1-49/2020 ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. "а" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ответчиков истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также вред, в виде утраченного заработка, связанный с неполучением длительного времени заработной платы в период с 17 декабря 2016 г. по 31 октября 2020 г. В связи с полученными травмами им понесены расходы на лечение, на приобретение лекарственных средств, на выполнение процедур медицинского характера и обследований. Он проходит лечение до настоящего времени, не может выполнять физическую работу из-за повреждения руки. Ответчики продолжают высказывать в его адрес различные угрозы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 г. (в редакции определения от 15 декабря 2021 г.) исковые требования удовлетворены частично.

С Корнатовского М.Ю. и Корнатовского В.Ю, каждого, в пользу Иваненко С.Н. взыскано по 27348, 39 руб, компенсация морального вреда - по 600000 руб, а всего - по 627348, 39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Корнатовского М.Ю. и Корнатовского В.Ю. в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина по 681, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2023 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 г. (в редакции определения от 15 декабря 2021 г.) изменено в части размера взысканного утраченного заработка и государственной пошлины.

Взыскано с Корнатовского М.Ю. и Корнатовского В.Ю, с каждого, в пользу Иваненко С.Н. утраченный заработок по 34559, 93 руб, компенсация морального вреда - по 600000 руб, а всего - по 634559, 93 руб.

С Корнатовского М.Ю. и Корнатовского В.Ю. в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме по 1536, 80 руб.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 г. (в редакции определения от 15 декабря 2021 года) оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2023 г. внесены исправления в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2023 г.

Третий и четвертый абзац мотивировочной части апелляционного определения (на 10-й странице) изложен в следующей редакции.

"Таким образом, размер утраченного заработка Иваненко С.Н. составит 145933, 22 руб. (423622 руб. - 277689, 35 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, по 72966, 61 руб.

В соответствии со статьей 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины, который составит по 2789 руб. с каждого.

Третий и четвертый абзац резолютивной части апелляционного определения изложить в следующей редакции.

"Взыскать с Корнатовского М.Ю. и Корнатовского В.Ю, каждого, в пользу Иваненко С.Н. утраченный заработок по 72966, 61 руб, компенсацию морального вреда - по 600000 руб, а всего - по 672966, 61 руб.

Взыскать с Корнатовского М.Ю. и Корнатовского В.Ю. в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме по 2789 руб.".

В кассационной жалобе заявитель Иваненко С.Н. просит об отмене или изменении постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов в части взыскания утраченного заработка. В части размера компенсации морального вреда судебные акты не обжалуются.

В кассационном представлении прокуратуры Ленинградской области также выражено несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части взысканного размера утраченного заработка, указано на неверный расчет, приведенный в апелляционном определении.

В суде кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик Карнатовский М.Ю, и его представитель - адвокат Изварин Д.А, поддержали позицию, изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 24 июля 2020 г. приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 г. по делу N 1-49/2020 установлено, что Корнатовский М.Ю. и Корнатовский В.Ю. в ночь с 17 декабря на 18 декабря 2016 г. на почве возникших личных неприязненных отношений, используя оружие, травматический пистолет, а также посторонние предметы в качестве оружия (металлическую арматуру, ремень), произвели выстрелы в Иваненко С.Н. и нанесли ему удары по голове и туловищу, причинив телесные повреждения в виде "данные изъяты" В результате Иваненко С.Н. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, как вред здоровью средней тяжести по признаку временного расстройства здоровью, нарушение функций органа продолжительностью свыше 3 недель.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктами 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу, что вред здоровью Иваненко С.Н. причинен в результате виновных действий ответчиков, в связи с чем, с каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 600000 руб.

В указанной части судебные постановления не обжалуются в суде кассационной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и, определяя размер утраченного заработка, исходил из того, что по трудовому договору от 6 февраля 2013 г. ежемесячная заработная плата истца составляла 10000 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 9 января 2019 г. с января 2019 года она увеличена до 25000 руб. в месяц. Утраченный заработок с 17 декабря 2016 г. (даты совершения преступления) по 31 декабря 2018 г. из расчета среднемесячной оплаты труда 10000 руб. в месяц составил 240000 руб. (24 месяца); с 1 января 2019 г. по 31 октября 2020 г. из расчета среднемесячной заработной платы 25000 руб. в месяц составил 550000 руб. (22 месяца). С учетом периода временной нетрудоспособности с 18 декабря 2016 г. по 31 октября 2020 г. - 46 месяцев, среднемесячной заработной платы в 1000 руб, выплаченного пособия за период временной нетрудоспособности в размере 405303, 23 руб, суд первой инстанции взыскал к каждого ответчика в пользу истца утраченный заработок по 27348, 39 руб.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Повторно разрешая спор и реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства о заработной плате истца, периодах временной нетрудоспособности, в связи с лечением в виду причинения вреда здоровью средней тяжести.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Ленинградской области "Токсовская районная больница" с 19 декабря по 30 декабря 2016 г. истец находился на стационарном лечении с диагнозом: "данные изъяты". "данные изъяты"

Из выписного эпикриза ФГБУ "Санкт-Петербургский научно- исследовательский институт фтизиопульмонологии" Иваненко С.Н. находился на лечении с диагнозом: туберкулез, в период с 25 января по 29 июня 2017 г, с 30 июня по 30 августа 2017 г. находился на санаторном лечении.

ГБУЗ Ленинградской области "Токсовская межрайонная больница" сообщила, что в период с 3 января по 24 января 2017 г. Иваненко С.Н. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: "данные изъяты".

С 31 августа по 27 сентября 2017 г. продолжил амбулаторное лечение с временной утратой трудоспособности с диагнозом: туберкулез.

В период с 28 сентября 2017 г. по 21 февраля 2018 г. истец находился на долечивании с диагнозом "данные изъяты" (выявлен при нахождении в отделении травматологии в 2016 году, где находился на лечении с диагнозом: "данные изъяты").

С 24 июля 2018 г. по 16 сентября 2020 г. Иваненко С.Н, находился на лечении с диагнозом: "данные изъяты". Состояние после артоскопической операции на правом плечевом суставе 3 августа 2020 года Контрактура сустава значительная.

По ходатайству ответчика Кортатовского М.Ю. судом апелляционной инстанции назначена медицинская экспертиза.

По результатам исследования эксперты АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" пришли к выводу, что с 2012 года Иваненко С.Н. страдал "данные изъяты", не лечился, заболевание прогрессировало. Причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными Иваненко С.Н. в ночь с 17 декабря на 18 декабря 2016 г, и диагностированным в 2016-2017 годах у Иваненко С.Н. заболеванием " "данные изъяты"" не установлена, так как травма не может спровоцировать инфекционное заболевание. Однако нельзя исключить, что туберкулезные повреждения ткани легкого, имевшиеся у Иваненко С.Н. являлись способствующим фактором при образовании разрыва ткани при травме -пневмоторакс.

Таким образом, из периода, за который истец испрашивает утраченный заработок, подлежат исключению периоды временной нетрудоспособности в связи с лечение туберкулеза, а именно: с 25 января 2017 г. по 21 февраля 2018 г, а также периоды с 22 февраля по 4 марта 2018 г. - отпуск без сохранения заработной платы; с 5 марта по 30 апреля 2018 г, с 20 мая по 17 июня 2019 г. - ежегодный отпуск; с 1 мая по 23 июля 2018 г, с 16 мая по 19 мая 2019 г, с 16 ноября 2019 г. по 14 января 2020 г, так как истец работал.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период нетрудоспособности, за который может быть взыскан утраченный заработок, подлежат включению периоды временной нетрудоспособности с 19 декабря 2016 г. по 24 января 2017 г, с 24 июля 2018 г, по 15 мая 2019 г, с 18 июня по 15 ноября 2019 г, с 15 января по 16 сентября 2020 г. и на основании расчета, приведенного в постановлении суда апелляционной инстанции, установил, что размер утраченного заработка за указанные периоды временной нетрудоспособности составил 423622, 57 руб, что за вычетом выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере 277689, 35 руб. составит 145933, 22 руб. и подлежит взысканию с каждого из ответчиков в равных долях по 72966, 61 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для исключения из суммы определенного судом утраченного заработка, полученного им размера пособия по временной нетрудоспособности, поскольку в соответствии с приведенным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, при определении состава утраченного заработка для расчета его размера подлежащего возмещению период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы о необходимости учета полученного размера пособия по временной нетрудоспособности при определении размера утраченного заработка соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы истца не имеется, они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что при определении состава утраченного заработка для расчета размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие, в связи с чем судом апелляционной инстанции правильно при расчете утраченного заработка учтены произведенные работодателем и фондом социального страхования пособие по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца, кассационного представления о неверном расчете, произведенным судом при определении утраченного заработка.

Так, при расчете выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, которое подлежало исключению из размера среднего заработка за указанные периоды, в том числе за период с 19 декабря 2016 г. по 24 января 2017г, наряду с пособием за обозначенный период необоснованно указано об исключении суммы пособия по временной нетрудоспособности за период с 25 января по 31 января 2017 г.

При определении средней заработной платы за период с 15 января по 31 января 2020 г. судом апелляционной инстанции также допущена арифметическая ошибка: вместо суммы 19117, 65 в расчете использована сумма 13764, 71 руб. (25000 рублей : 17 рабочих дней х 13 рабочих дней).

Ввиду изложенного, апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании утраченного заработка и взыскании государственной пошлины, учитывая, что от размера взысканной суммы зависит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, нельзя признать законным, так как оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и направления на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Вместе с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2023 г, отмене также подлежит определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2023 г. об исправлении описки.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона с учетом положений закона о правилах определения состава утраченного заработка (дохода) и его исчисления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2023 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 августа 2023 г. в части взыскания утраченного заработка и государственной пошлины отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иваненко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи