Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27639/2023[88-1789/2024-(88-27686/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зеньковича Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1780/2023 по иску прокурора города Вологды в интересах Золотиловой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Зенькович Е.В. о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Вологды, действуя в интересах Золотиловой Н.А, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зеньковичу Е.В. (далее ИП Зенькович Е.В.) о компенсации морального вреда в размере 300000 руб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2022 по вине водителя Бараусова П.В, управлявшего автобусом ПАЗ 4234-05, Золотиловой Н.А, находившейся в автобусе в качестве пассажира, причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 г, с ИП Зеньковича Е.В. в пользу Золотиловой Н.А. взыскана компенсация вреда в размере 300000 руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений и снижении размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 12 мая 2022 года около 07.00 часов у дома 67а по Окружному шоссе в городе Вологде Бараусов П.В, управляя при исполнении трудовых обязанностей автобусом ПАЗ 4234-05, принадлежащим ИП Зеньковичу Е.В, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем "Киа Спектра" под управлением Левого Э.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810035210022731107 от 12.05.2022 г. Бараусов П.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде капитаном полиции Смирновым И.А. протест заместителя прокурора г. Вологды удовлетворен, постановление УИН 18810035210022731107 в отношении Бараусова П.В. отменено, производство по делу прекращено.

10.06.2022 г. постановлением старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде Беккриовой Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пострадала Золотилова Н.А, ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась пассажиром автобуса и получила телесные повреждения в области правого колена и голени, повлекшие, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, вред здоровью средней тяжести.

Согласно карте вызова скорой помощи N 53 от 12.05.2022 г. бригада N 24 осуществила выезд по адресу "адрес" Золотилова Н.А. имела жалобы на боли в области правого колена голени. Диагноз: ДТП, ушиб "данные изъяты"

Согласно эпикриза Золотилова Н.А. находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1" с диагнозом "данные изъяты".

По результатам выписки рекомендовано наблюдение у травматолога по м/ж; "данные изъяты" Золотилова Н.А. находилась на лечении у травматолога с 16.06.2022 г. по 12.07.2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о причинении Золотиловой Н.А. физических страданий по вине ответчика ИП Зеньковича Е.В, являющегося работодателем лица, управлявшего источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно нахождение пострадавшей в качестве пассажира в момент ДТП в общественном транспорте, степень вины ответчика, пожилой возраст пострадавшей, тяжесть причиненного ей вреда и длительность лечения от полученных травм, и пришел к выводу о взыскании в пользу Золотиловой Н.А. компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что принимая во внимание возраст истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней степени тяжести, прохождение длительного лечения, невозможность вести полноценную активную жизнь, боль и трудности в передвижении, утрату привычного образа жизни, взыскание компенсации морального вреда в размере 300000 руб. является разумным и справедливым.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, поэтому доводы жалобы о завышенном размере компенсации не могут являться основанием для отмены судебных актов.

При определении размера компенсации морального вреда суды приняли во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учли степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судами обеих инстанцией соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с обстоятельствами случившегося ДТП.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, его умысла, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц. Данных о том, что истцу причинен вред здоровью в ином месте и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Кроме того, в кассационной жалобе не указаны иные обстоятельства, которые не были приняты нижестоящими судами во внимание, и которые подлежат учету, и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда. Само по себе несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость привлечения второго участника ДТП для солидарного взыскания присужденной компенсации морального вреда, является необоснованной, поскольку требование заявлено к ИП Зенькович Е.В, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных исковых требований. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не привлечение лица к административной или уголовной ответственности на момент вынесения решения суда, не исключает возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, поскольку не может рассматриваться как доказательство отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу.

Кроме того, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу проверены судами и оценены, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зенькович Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи