Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27660/2023[88-1669/2024-(88-27563/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Сазоновой Н.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-151/2023 по иску ООО "Зетта Страхование" к Гордеевской Ирине Игоревне о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Гордеевской Ирины Игоревны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Гордеевской И.И. Корбата Л.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось с иском к Гордеевской И.И. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 611 387, 91 руб. В обоснование требований истец указал, что 21 января 2021 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиси, застрахованный истцом по договору комплексного добровольного страхования. В связи с указанным ДТП истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 611 387, 91 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Гордеевской И.И. на дату ДТП застрахована не была.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены. С Гордеевской И.И. в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскана сумма возмещения в размере 611 387, 91 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 313, 88 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 21 января 2021 г. в Санкт-Петербурге по адресу "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей Lexus RX 300 под управлением водителя Гордиевской И.И, Mitsubishi Outlander под управлением водителя Мишина А.Е. и Lexus RX 270 под управлением водителя Белоусовой Г.В..

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС N4 УГИБДД ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 18810278210850020395 от 21 января 2021 г. следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного водителем Гордиевской И.И. (при движении водитель выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с впереди идущим автомобилем Mitsubishi Outlander, который от удара продвинулся и совершил столкновение с автомобилем Lexus RX 270), установлена вина водителя Гордиевской И.И. в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Автомобиль Mitsubishi Outlander был застрахован по договору комплексного добровольного страхования в ООО "Зетта Страхование", полис N ДСТ-1000514873.

По заявлению страхователя ООО "Зетта Страхование" оплатило ремонт застрахованного имущества, стоимостью 611 387, 91 руб.

Согласно представленным сведениям договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) водителя Гордиевской И.И. заключен 21 января 2021 г. в 18 часов 59 минут, в подтверждение чего выдан электронный страховой полис N ХХХ0155690510.

В соответствии со справкой ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 июня 2021 г. N 3/217805131734 сообщение о ДТП зарегистрировано в дежурной части 21 января 2021 г. в 18 часов 8 минут.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 2 пункта 1.1, пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 43 1-П, оценив представленные обстоятельства. Пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта заключения договора ОСАГО до момента ДТП, наличии в связи с этим правовых оснований для взыскания заявленной суммы в порядке суброгации. При этом суд принял во внимание, что стороне ответчика разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы при несогласии с размером ущерба, заявленная истцом к возмещению стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля не оспорена.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 313, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на дату ДТП гражданская ответственность Гордиевской И.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО со ссылкой на административные материалы, суд апелляционной инстанции указал, указание в административном материале время ДТП 19 часов 05 минут, данные выводу не опровергает, поскольку в материале по факту ДТП отражено время фактического оформления документов и составления схемы ДТП на месте происшествия. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что оплата страховой премии произведена страхователем ранее регистрации сообщения о ДТП, то есть ранее, чем в 18 часов 08 минут.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевской Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи