Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27677/2023[88-1178/2024-(88-27049/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4624/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МВМ" в котором, уточнив требования в порядке СТ.39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 74 900 рублей, неустойку в размере 196 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, ссылаясь в обоснование требований на то, что 17.03.2021 он приобрел в магазине ответчика по договору розничной купли-продажи ноутбук МасВоок Air (13- INCH, 2017) серийный номер N за 74 900 рублей. После приобретения товара ноутбук 3 раза выходил из строя. По первому обращению истца товар был отремонтирован 18.05.2021, второе обращение от 07.07.2021 снова привело к гарантийному ремонту, третье обращение истца от 30.08.2021 подтвердило заявленную неисправность, однако ремонт не был произведен, поскольку истец отказался от ремонта из-за вновь возникшей гарантийной неисправности за последние 4 месяца. 07.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы. Ответчиком отказано в удовлетворении требований истца. Неисправность компьютера носит систематический характер, проявлялась неоднократно.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2022 с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 74 900 рублей, неустойка ПО 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 97 450 рублей; ФИО1 обязан по требованию ООО "МВМ" возвратить ноутбук МасЬоок Air (13-INCH, 2017) серийный номер N.

Так же решением суда с ООО "МВМ" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 218, 87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ноутбук МасЬоок Air (13-INCH, 2017) серийный номер N был приобретен истцом 17 марта 2021г. по цене 74 900 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

18 мая 2021г. произведено гарантийное обслуживание товара, произведен ремонт товара.

7 июля 2021г. истец повторно обратился к ответчику с жалобой на неисправность товара.

Актом выполненных работ от 9 июля 2021г. подтверждается произведённый механический ремонт ноутбука.

Актом N ТС156438 от 2 сентября 2021г. установлена и подтверждена неисправность ноутбука. Указано на возможное устранение недостатка в рамках гарантийного ремонта. Отражено, что клиент от ремонта отказался, устройство возвращено без ремонта.

7 сентября 2021г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 74 900 руб, что подтверждается претензией от указанной даты с отметкой о вручении.

Ответом от 14 октября 2021г. истцу было отказано в удовлетворении его требования. При этом ответчик сослался на выявление нарушений правил эксплуатации товара.

Таким образом, ответчик отказал в удовлетворении требований истца по причине эксплуатационного недостатка товара.

По ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 22-158-Л-2-4624/2022 от 13 октября 2022г, на момент проведения исследования ноутбук МасЬоок Air (13-INCH, 2017) серийный номер N имеет дефект: не включается. Обнаруженный дефект ноутбука является производственным. Нарушений пользованием правил эксплуатации не обнаружено. Дефект МасЬоок Air (13-INCH, 2017) серийный номер N является устранимым. Для устранения дефекта необходима замена основной платы. Наиболее вероятное значение стоимости ремонта ноутбука МасЬоок Air (13- 1NCH, 2017) серийный номер N на момент проведения исследования составляет 37 830 руб. срок ремонта составляет 7 рабочих дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу, что недостаток ноутбука является существенным, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от ответчика возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

Также суд признал обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" в размере 196 987 руб. (74 900 руб. *1 % * 263 дней), уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 97 450 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки, и компенсации морального вреда судебная коллегия указала, что размер неустойки соответствует ее компенсационной природе и оснований для большего снижения неустойки не имеется. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, и с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недостаточно снизил сумму неустойки, которая, по мнению ответчика, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом выполнены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи