Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27684/2023[88-1425/2024-(88-27313/2023)]

город Санкт-Петербург 22 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврогар" на решение мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2808/2022-99 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Еврогар" к Берулава Ирине Александровне о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврогар" обратилось в суд с иском к Берулава И.А. о взыскании убытков в размере 2 850 руб, неустойки за период с 24 июня 2022 г. по 25 ноября 2022 г. в размере 97, 80 руб, неустойки с 25 ноября 2022 г. по дату фактической уплаты суммы 2 850 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 408, 54 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указало, что 22 июня 2022 г. стороны заключили устный договор, в рамках которого ответчик принял обязательства по изготовлению самоклеящихся цифр в срок до 23 июня 2022 г, а истец - обязательства по оплате выполненной работы. Истцом произведена предоплата по договору в сумме 2 850 руб, однако свои обязательства ответчик не исполнил, результат работы в установленный срок не передал.

Решением мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Берулава И.А. в пользу ООО "Еврогар" взысканы денежные средства в сумме 2 850 руб, неустойка в размере 97, 80 руб, неустойка с 25 ноября 2022 г. по дату фактического возврата денежных средств 2 850 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 2 850 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказано.

Апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов, в указанной части принято новое решение, которым взысканы с Берулава И.А. в пользу ООО "Еврогар" расходы на оплату почтовых услуг в размере 408, 54 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Еврогар" просит об отмене судебных актов в части, касающейся судебных расходов, как принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суды необоснованно снизили расходы на оплату юридических услуг, не учли размер оплаты труда адвокатов различных субъектов РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2022 г. истец ООО "Еврогар" и ответчик Берулава И.А. пришли к соглашению о том, что ответчик изготовит по заказу истца самоклеящиеся цифры и передаст их истцу не позднее 23 июня 2022 г, а истец произведет оплату услуг ответчика в сумме 2 850 рублей.

Согласно представленному истцом чеку 22 июня 2022 г. истцом произведена плата услуг ответчика в сумме 2 850 руб.

18 июля 2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств.

Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, факт получения от истца денежных средств в сумме 2 850 руб. ответчик не оспаривала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 395, 709, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к выводу о том, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

За просрочку возврата денежной суммы суд взыскал законную неустойку за период 24 июля 2022 г. по 25 ноября 2022 г. в порядке статьи 395 ГК РФ, и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы.

Отказывая во взыскании почтовых расходов в размере 348, 04 руб, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не являлись необходимыми.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил того, что расходы на консультацию и на составление заявления об одностороннем отказе от договора подряда в размере 5 000 руб. не относятся к судебным расходам. Обязательный претензионный (досудебный) порядок для рассматриваемого спора действующим законодательством не предусмотрен. Расходы в сумме 15 000 руб. на подготовку искового заявления, подготовку пояснений, ходатайств, заявлений, и т.д. подлежат частичному взысканию в размере 3 000 руб. (за составление искового заявления), поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, дополнительных ходатайств, заявлений не подавал. Сумма 3 000 руб. соответствует объему оказанных юридических услуг, сложности выполненной юристом работы, требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на оплату юридических услуг.

Принимая новое решение в части отказа во взыскания почтовых расходов в сумме 408, 54 руб, суд апелляционный инстанции указал, что данные расходы понесены истцом в связи с направлением искового заявления, подтверждены документально, в связи с чем, непосредственно связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 94 ГПК РФ, консультация, правовая экспертиза документов, дистанционное сопровождение дела в суде, расходы на составление заявления об одностороннем отказе от исполнения договора не относятся к судебным издержкам.

Консультирование о возможности подачи искового заявления (отзыва, апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу), а также правовая экспертиза документов не связаны с рассмотрением дела в суде, а имеют целью решение вопроса о правомерности действий другой стороны, возможности обращения к ней с иском или совершения иных процессуальных действий (признания иска, предъявление встречного иска и т.д.), то есть определения оптимальных способов защиты и оценки судебной перспективы разрешения соответствующего спора.

Итогом положительного заключения о перспективах спора является подготовка необходимых процессуальных документов и представление интересов в судебном процессе. В случае совершения указанных процессуальных действий расходы на консультирование, правовую экспертизу входят в стоимость соответствующей услуги (подготовку искового заявления, отзыва, участия в судебном заседании и т.д.).

Расходы на односторонний отказ от исполнения договора понесены обществом не в рамках процессуального законодательства, а в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не относятся к процессуальным издержкам и в качестве судебных расходов взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Еврогар" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова