Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27686/2023[88-1832/2024-(88-27731/2023)]

N 88-1832/2024N2-915/2022-117

город Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Потапенковой Н.М. на решение мирового судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года по делу по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к Потапенковой Н.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось к мировому судье с иском к Потапенковой Н.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, впоследствии уточнив исковые требования в связи с истечением срока исковой давности по части требований.

В обоснование иска указано, что согласно справки о регистрации ответчик зарегистрирована и имеет на праве собственности жилое помещение - "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес". Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями от последней. В связи с невнесением в полном объеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика возникла задолженность в размере 16 411, 88 руб. за период с 9 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 1 февраля 2020 года по 30 апреля 2020 года, которую просит взыскать с Потапенковой Н.М, а также расходы по оплате государственной пошлине и почтовые расходы.

Решением мирового судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года с Потапенковой Н.М. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 16 411, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 656, 47 руб, почтовые расходы в размере 85, 16 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потапенковой Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Потапенкова Н.М. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что управление домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 18 апреля 2007 года.

Ответчик Потапенкова Н.М. проживает и зарегистрирована в вышеуказанной квартире.

Согласно ответа на запрос суда СГБУ "Горжилобмен" от 5 октября 2022 года квартира была передана в собственность Потапенковой Н.М. на основании договора приватизации от 8 апреля 2013 года.

Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное жилое помещение не зарегистрировано.

Из чего следует, что ответчик не зарегистрировала свое права собственника на вышеуказанную квартиру, перешедшую ей в порядке бесплатной приватизации на основании договора от 8 апреля 2013 года.

Жилое помещение по адресу: "адрес" индивидуальным прибором учета холодной воды не оборудовано, доказательств отсутствия технической возможности его установки не представлено.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 117 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с марта 2019 по декабрь 2019, с февраля 2020 по апрель 2020 года, с июля 2020 по декабрь 2020, с июля 2021 по декабрь 2021 в размере 20 499, 22 руб, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениям.

С настоящим иском в суд истец обратился согласно штампу суда 9 марта 2022 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, будучи зарегистрированной и проживающей в указанной квартире с в спорный период, является пользователем оказываемых в данном многоквартирном доме коммунальных услуг, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги, которая по состоянию на 31 декабря 2021 года составила 16 411, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с вышеуказанными выводами мирового судьи.

Доводы жалобы о неверности расчетов и приводимые представителем ответчика расчеты судом апелляционной инстанции отклонены как не содержащие контррасчет, указание на несогласие с конкретными суммами начислений и не опровергающие представленный истцом расчет.

Отклоняя такие доводы, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что ответчик не ссылалась на то, что какие-либо услуги ей не были оказаны или были получены ненадлежащего качества, равно как и не ссылался на то, что размер платы за какие-либо услуги не соответствует установленным тарифам, или квитанции для оплаты ему не предоставлялись.

Относительно довода жалобы о солидарных обязательствах двух зарегистрированных в квартире лиц, суд апелляционной инстанции отметил, что истец вправе предъявить иск как к одному, так и ко всем солидарным должникам.

Довод о нарушении, допущенном в связи с не установкой счетчика, суд апелляционной инстанции посчитал не относящемся к деятельности управляющей компании, поскольку до момента приватизации квартиры такая обязанность возлагалась на город Санкт-Петербург в лице его уполномоченных органов, а после приватизации - на ответчика.

Доводы о надлежащем исполнении обязанностей по оплате, наличии переплаты суд апелляционной инстанции признал не подтвержденными стороной ответчика, указав, что из материалов дела следует, что плата вносится ответчиком не в полном объеме, на основании собственных расчетов. Обоснованность таких расчетов не подтверждена.

Полагая несостоятельными доводы жалобы об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что истцом при уменьшении размера требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно с учетом доводов ответчика исключен период начислений за пределами сроков давности и суммы начисления за капитальный ремонт, в результате размер задолженности уменьшен с 20 499, 22 руб. до 16 411, 88 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судебного участка N 117 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова