Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27689/2023[88-1444/2024-(88-27332/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N2 ФИО1, заместителю начальника-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу N 2 ФИО2, Управлению ФССП России по Вологодской области о признании постановления незаконным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к отделению судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N 2 ФИО1, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу N 2 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), с учетом уточненных требований просила признать постановление заместителя судебного пристава ОСП по г. Череповцу N 2 ФИО2 от 28 ноября 2022 года о взыскании расходов за хранение имущества с должника незаконным и взыскать расходы за хранение транспортного средства в размере 196 500 рублей. В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО11 (ФИО7), по которому истец является взыскателем, судебным приставом-исполнителем арестовано транспортное средство Mitsubishi, принадлежащее на праве собственности должнику, и передано ФИО3 на ответственное хранение, в связи с чем между ней и ФИО8 заключен договор хранения указанного автомобиля на автостоянке с оплатой услуг хранения в размере 300 рублей за сутки. 6 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель сообщил о необходимости изъятия автомобиля для исполнения другого исполнительного производства, где взыскателем является публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк). Постановлением от 28 ноября 2022 года с должника взысканы расходы за хранение имущества в рамках исполнительного производства, о чем истцу стало известно при ознакомлении с определением суда об оставлении без рассмотрения ее заявления от 29 ноября 2022 года. Считает указанное постановление незаконным и нарушающим ее права.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 апреля 2023 года, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Сбербанк.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Постановление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Череповцу N 2 ФИО2 от 28 ноября 2022 года о взыскании расходов на хранение имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП, признано незаконным.

С УФССП России по Вологодской области в пользу ФИО3 взысканы расходы по хранению имущества в размере 196 500 рублей.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 29 мая 2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу ФИО1 о признании постановления незаконным, взыскании денежных средств.

Определением от 8 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФССП России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2023 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 23 октября 2019 года в отношении ФИО11 (Быстровой) Е.Б. на основании исполнительного листа N, выданного 2 октября 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника автотранспортного средства Mitsubishi L200 2.5; 2011 года выпуска; государственный регистрационный знак В393Н035.

20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест вышеуказанного транспортного средства, которое передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3

Согласно представленным истцом документам, на основании договора хранения от 20 декабря 2019 года автомобиль передан на хранение ФИО8, являющемуся собственником земельного участка в городе Череповце, на территории которого располагается станция технического обслуживания автомобилей.

В период с 17 января 2020 года по 29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к реализации арестованного транспортного средства.

27 июля 2020 года в ОСП по г. Череповцу поступило заявление от ПАО Сбербанк об отложении принудительных мер в отношении имущества должника в связи с наличием в производстве суда иска об обращении взыскания на спорный автомобиль как на заложенное имущество.

31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении принудительных мер по исполнительному производству на срок до 14 сентября 2020 года.

20 апреля 2021 года в ОСП по г. Череповцу поступил исполнительный документ от 20 января 2021 года о взыскании задолженности с ФИО9, ФИО7 и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от 31 января 2014 года - транспортное средство Mitsubishi L200 2.5; 2011 года выпуска; государственный регистрационный знак N на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП.

28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем снят арест с транспортного средства в рамках исполнительного производства N-ИП, имущество отозвано с реализации.

6 октября 2021 года ответственным хранителем автомобиля назначено ПАО Сбербанк, транспортное средство изъято у ФИО3

28 ноября 2022 года постановлением заместителя судебного пристава ОСП по г. Череповцу N 2 ФИО2 с должника взысканы расходы за хранение имущества за период с 20 декабря 2019 года по 6 октября 2021 года в общей сумме 196 500 рублей, с перечислением денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов.

В подтверждение несения расходов на хранение транспортного средства истцом представлен судебному приставу-исполнителю договор хранения и расписка о передаче денежных средств хранителю.

Вместе с тем, из акта совершения исполнительных действий от 20 декабря 2019 года следует, что спорный автомобиль был передан взыскателю ФИО3 на ответственное хранение с указанием места хранения: "адрес", без права распоряжения и без права пользования.

По утверждению ФИО3 транспортное средство в период с 20 декабря 2019 года по 6 октября 2021 года хранилось на земельном участке, принадлежащем хранителю, за услуги которого ею понесены расходы в заявленном в иске размере.

Вместе с тем, полученная по запросу суда апелляционной инстанции информация из систем мониторинга передвижения транспортных средств свидетельствует о том, что в указанный период автомобиль передвигался по всей территории Вологодской области, что опровергает вышеприведенные доводы истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство незаконно выбыло из владения ФИО3, материалы дела не содержат.

Исходя из положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств нахождения спорного транспортного средства в заявленный истцом период на хранении у ФИО8 в соответствии с условиями представленного в материалы дела договора хранения и, соответственно, несения им расходов по оплате таких услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными в силу следующего.

Согласно разъяснениям пунктов 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо (пункт 8).

При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (пункт 9).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 11).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходил из полученной по запросу суда информация из систем мониторинга передвижения транспортных средств (ответ на запрос от 31.07.2023), согласно которой в спорный период автомобиль передвигался по всей территории Вологодской области, что опровергает утверждения ФИО3 о том, что транспортное средство в период с 20 декабря 2019 года по 6 октября 2021 года хранилось на земельном участке, принадлежащем хранителю, за услуги которого ею понесены расходы в заявленном в иске размере.

Вместе с тем, в ответе на указанный запрос суда Управление фото-видеофиксации проинформировало суд, что в материалах системы мониторинга передвижения транспортных средств на территории Вологодской области старше 31.07.2022 фотографии отсутствуют, в связи с чем распознанный государственный регистрационный знак может не принадлежать транспортному средству Mitsubishi L200 2.5; 2011 года выпуска, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

На обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений судом апелляционной инстанции не ставился.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи